İlk Derece Mahkemesi 2025/908 E. 2026/88 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/908 KARAR NO : 2026/88

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın abisi ... hakkında İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile Örnek No10 kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış, muris ....'ın 14.02.2023 tarihinde ölümü üzerine müvekkilinin, 27.02.2023 tarihinde mirasçılıktan kayıtsız ve şartsız reddi beyanıyla Adana .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açmış ve kararın kesinleşmiş olduğunu, buna rağmen ... Bankası .... tarafından 21/2 usulü tebligatla (ödeme emri) müvekkilinin de alacaklıya mirasçı sıfatıyla borçlu gösterilmiş ve bu tebligat 13.06.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş, müvekkilinin, yasal itiraz süresini kaçırdığı için İİK uyarınca doğan borca itiraz hakkını kullanamadığını, murisin mirasçılık sıfatını reddeden müvekkilinin, murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağından menfi tespit davası açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili aleyhine icra takibine konu olabilecek herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, Haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptalini, davalı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 'borçlu olmadığının tespiti' talebiyle açtığı işbu dava haksız ve mesnet olup, davanın reddinin gerektiğini, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası davacı ... hakkında, ödeme emrinin tebliği ile itiraz edilmeksizin kesinleşmiş halde olup kendisi, icra dosyasına konu söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davacının ileri sürdüğü reddi miras kararı , iddiası gibi kendiliğinden bir ödeme emrine itiraz veya şikayet anlamına, gelmediğini, davacının ödeme emrine neden itiraz etmediğine veya edemedeğine ilişkin haklı bir mazeret de sunmadığını, hal böyleyken, haksız iddia ve taleplerini ileri sürdüğü işbu davanın reddinin gerektiğini belirterek haksız davanın ve davaya konu tüm taleplerin reddine, tedbir talebinin reddine, karşı taraftan taraflarına takip konusu bedelin yüzde 20'si kadar icra inkar, kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava menfi tespit davasına ilişkindir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın arabuluculuk dava şartı yokluğun nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğun nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.221,95-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair tarafların yokluğunda Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır