İlk Derece Mahkemesi 2025/1180 E. 2026/94 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1180 Esas KARAR NO : 2026/94

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Kısıtlı ...'nin Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile kısıtlandığını ve akabinde kısıtlıya ait bir taşınmazın mahkeme kararı ile satıldığını, mevcut bakiyenin ilgili mahkeme tarafından davalı bankanın Büyükçekmece Şubesi'ne .... iban nolu hesap açılarak yatırıldığını ve en yüksek mevduat faizi uygulanması talimatının mahkeme tarafından davalı bankaya ulaştırıldığını, ancak geçen zaman içinde kısıtlının vasisi ....'nun, davalı banka tarafından en yüksek mevduat faizinin uygulanmadığını fark ettiğini, bu durumu davalı bankayla konuştuğunu ancak kendisine sorumluluklarının olmadığının söylendiğini, uğranılan zararın tazmini için dava açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, davalı bankanın kusuruyla mahrum kalınan faiz gelirinin 1.000,00 TL.sinin hesabın açıldığı tarihten bugüne kadar hesaplanarak tespit edilmesini ve davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka tarafından nemalandırılarak yatırılan söz konusu tutarın mevzuata ve talimatlara uygun şekilde nemalandırıldığından, davacı tarafın iddialarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davaya konu edilen bedelinin nemalandırılmasının Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan genelgelere uygun olduğunu, ... numaralı vadeli hesabın açıldığı 31.03.2020 - 16.04.2024 tarihleri arasında %4,00 ile %34,61 arasında değişen faiz oranları üzerinden nemalandırıldığını, müvekkili bankada nemalandırılan bedellere dönem itibariyle hangi bankanın tabela faizi daha yüksek ise o faiz oranı uygulandığını, değişken faiz oranlarının her dönem için 3 kamu bankasının uyguladığı tabela faizlerinin değişkenliğinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Alacak davasına ilişkindir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; işbu davada arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar harcı peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,4.-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır