İlk Derece Mahkemesi 2025/904 E. 2026/240 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, kaza tarihinde kendisinin kullandığı ... plakalı araç 08.03.2024 tarihinde saat ... civarında ... ili ... ilçesinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK' nın trafik kazalarında asli kusurlarından 84/d maddesine istinaden kusurlu olduğu tespit edildiğini, Müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmadığını, Kusur durumuna ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, Nitekim müvekkilinin aracı arka kısımdan ağır darbe almış ve onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkili tarafından onarım merkezleri, servisler vs. aracın tamirini yapabilecek birçok yer ile görüşülmüşse de, ilgili yerlerde müvekkile, aracın onarımı yapılsa dahi diğer aksamlarının (dingil, marşpiyel vd.) onarım sonrasında sağlıklı çalışmasının mümkün olmadığı bildirildiğini, Bunun yanı sıra davalı sigorta şirketi tarafından da iş bu husus açıkça tespit edildiğini, tespit sonrası sigorta şirketi tarafından mutabakatname düzenlendiğini, aracın bedelinin 360.000,00.-TL olarak belirlendiğini, ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra 223.000.-TL'nin müvekkiline ödeneceğine ilişkin hususlar bu mutabakatnamede yer aldığını, müvekkili bu mutabakatnameyi "fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere" yazarak ihtirazi kayıt ile imzaladığını, müvekkili tarafından kusurlu ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile yine Trafik Sigortasının da bulunduğu davalı sigorta şirketince zarar poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tazmin edildiğini, ... trafik numaralı dosyasından 200.000.-TL müvekkiline ödendiğini, trafik sigortasının limiti dolduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin ... plakalı sürücünün kusuruyla neden olduğu trafik kazası ve davalı sigorta şirketinin kanuna aykırı uygulaması nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zarar sabit olduğunu karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 8.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç, 12-04-2023 başlangıç – 12-04-2024 bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 3.500.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, Davacı vekili, zmss poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi hasarın temerrüt itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... plakalı aracın ... numaralı trafik poliçesine istinaden ; 200.000,00 TL maddi hasar ödemesi 29.04.2024 tarihinde davacı yana yapıldığını, Yapılan ödeme neticesinde kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi araç başı poliçe teminat limiti tükendiğini, Ödemeye esas alınan eksper raporunda aracın rayiç değeri 360.000,00 TL sovtaj değeri 136.800,00 TL ve davacı yana ödenecek tutar 223.200,00 TL olarak tespit edildiğini, kasko poliçesi kapsamında ise ... numaralı hasar dosyasından 23.200,00 TL ödeme 12.08.2024 tarihinde davacı yan vekiline yapıldığını, Yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı bakiye zarar tazminat talebine ilişkindir. Mahkememiz 2024/ esas 2024/ karar sayılı 03/12/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı 18/02/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile ... BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2025/ esas 2025/ karar 19/06/2025 tarihli yargı yeri belirleme ilamı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmış ve yapılan yargılama sonunda; Kusur durumunun ve tazminat miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 15/01/2026 tarihli raporda "... plakalı aracın 08.03.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu kdv dahil 269.227,63TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 360.000 TL olduğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 136.800 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetinden düşük olması sebebiyle aracın perte ayrılmasının makul olduğu, Perte ayrılması makul olan araca yönelik davalı sigorta şirketince (... Sigorta) zorunlu mali mesuliyet kapsamında 29.04.2024 tarihinde 200.000 TL ve ihtiyati mali mesuliyet kapsamında 12.08.2024 tarihinde 23.200 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, Yapıldığı anlaşılan ödemenin tenzili ile davacı yanın davaya konu kaza sebebiyle (360.000 - 136.800 – 223.200 = 0 TL) bakiye pert hasarı zararının bulunmadığı" tespit edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye pert total tazminatına ilişkindir. Trafik kazaları haksız fiilin bir türü olup, bir olayda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı gibi unsurların bulunması gerekmektedir. Somut olayda bu hususların tespiti amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacıya ait aracın perte ayrılmasının makul olduğu, aracın sovtaj değeri ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler değerlendirildiğinde davacının bakiye zararının bulunmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda kusur yönünden kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisinin değerlendirildiği, uygulanacak mevzuat hükümlerinin detaylı bir şekilde açıklandığı anlaşılmakla kusur yönünden rapora itibar etmek gerekmiş, zarar yönünden yapılan değerlendirmede ise aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası sovtaj değerinin hasar dosyası ve emsal araç ilanları da irdelenerek denetime elverişli bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla rapora zarar yönünden de itibar etmek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda bakiye zarar oluşmadığı değerlendirmesi yapılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 427,60TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3 tebligat masrafı 30,00TL 1 müzekkere masrafı 2,5TL ve 8.000,00TL bilirkişi ücreti olamak üzere toplam 8.032,50TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır