İlk Derece Mahkemesi 2023/1407 E. 2026/269 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : VEKİLİ : AV.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iş makinalarının tamir ve bakım işlemlerini yürüten bir şirket olduğu, Dava dışı ... ... İşletmeleri Müdürlüğü'ne ait ... seri numaralı 2018 model iş makinasının pompa ve diğer bazı aksamlarının tamir işini alan davacının, bu kapsamda pompa revizyon işi için davalıdan destek aldığı, bahsi geçen iş makinasının pompasını davalıya gönderdiği, davalı tarafından bu iş için 2/8/2023 tarih ve numaralı KDV dahil 13.200 TL bedelli fatura ile 18/9/2023 tarih ve numaralı KDV dahil 3.300 TL bedelli faturalar düzenlendiği, davalı tarafça onarımı ve gerekli malzeme değişikliği yapılarak gönderildiği iddia edilen pompa davacı tarafa ulaştıktan hemen sonra 23/9/2023 tarihinde kullanımda iken dağıldığı, sonucunda hem pompa hem takılı bulunduğu, dava dışı ... ... İşletmeleri Müdürlüğü'ne ait ... seri numaralı 2018 model iş makinası ciddi şekilde zarar gördüğü, Türk Borçlar kanunu kapsamında seçimlik haklarından "sözleşmeden dönme" hakkını kullanan davacı; İhtarnamenin tebliğinden itibaren 1 (bir) hafta içerisinde bahsi konu, davalı tarafça düzenlenip ödemesinin davacı tarafından yapılan faturaların toplam bedeli olan 16.500 TL'yi iade etmesini ve ayıbın dava dışı ... ... İşletmeleri Müdürlüğü'ne ait ... seri numaralı iş makinasında yol açtığı zararları gidermek ve ilgili parçaları yeniden tamir ettirmek için harcanan KDV dahil 82.872 TL'lik zararı tazmin etmesini davalıdan talep ettiği, ancak herhangi bir sonuca varılamadığı anlaşılmakla sözleşmeden dönme hakkını kullanan davacı adına 500 TL'nin iadesi, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen hususlara ilişkin Ankara 16. Noterliği 19250 yevmiye numaralı 11/10/2023 tarihli ihtarnameye cevap ile de yanıtlandığı, davacının ileri sürdüğü tüm hususların kötü niyetli olduğu, davalı tarafından 02.08.2023 tarihinde, pompa revizyon işlemi, firmanın şart koyduğu parçaların değiştirilerek yapıldığı ve eski iç grup içinde olduğu için davacıya da tamir işlemine yönelik garanti verilmediği, sadece pompada bildirilen parçalar üzerinde revizyon işlemi yapıldığı, pompanın davalı tarafından teste sokulduğu, test sonucu herhangi bir yağ kaçağı veya başka bir sorun görülmediği, ilgili testin videoya alınarak davacı yetkilisine whatsapp mesaj yoluyla gönderildiği, aynı zamanda görüntülü konuşma gerçekleştirilerek detaylı bilgilendirme yapıldığı,davalı tarafından davacı şirket yetkisine, pompanın iç grubunun sorunları olduğunu ve değişmesi gerektiğinin söylendiği bununla birlikte makinenin sisteminin kontrol edilmesi önerilmekle, davalı ile davacı şirket yetkilisi arasında herhangi bir garanti sözleşmesinin de mevcut olmadığı, davacı tarafa doğabilecek sonuçlar davalı tarafça iletildiğinden ve bu hususların doğmaması için öneriler sunulduğu ancak davacı tarafın bu önerileri dinlemediği, göz ardı ettiği ve öngörülen sonuçlarının davacı tarafın ihmali sebebiyle ortaya çıktığından dolayı hiçbir şekilde gizli ayıp bulunmadığını beyan etmekle, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususların, ortaya çıktığı iddia edilen zarardan dolayı davalının bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Raporaı 3. Analiz kısmında detaylıca izah cx izere; bahse konu hidrolik pompanın revizyon işlemini gerçekleştiren ... İş Makinaları Yedek Parçaları-... nın revizyon sonrası hidrolik pompayı test ekipmanıyla yüksek basınçta belirli bir süre ile test ettiği, test sırasında pompanın çalışmasında herhangi problemin olmadığı (sızdırma vb.) pompanın test sonrası güvenirlik sağladığı bu kapsamda söz konusu revizyon işlemi görmüş pompanın ayıplı ürün olmadığı, pompanın montaj ve devreye alma aşamasındaki problemlerden dolayı arızalandığı dolayısıyla ... İş Makinaları Yedek Parçaları-...' nın pompada ve iş makinesinde mevdana gelen arızalar nedeniyle kusurlu olmadığı, davacı ... Ağır İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ürünün tamiri için ödediği bedeli geri alma hakkının olamayacağı tarafımca değerlendirilmiştir.29/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; ... marka , 600 MC tipi , 2018 model, ... seri numaralı greyderin , davaya konu hidrolik pompa arızasına ait kurumca düzenlenen detaylandırılmış iş emri olduğu tespit edilmiştir. ... marka , 600 MC tipi , 2018 model , ... seri numaralı greyderin , davaya konu hidrolik pompa arızasına ait yenisi ile değişimi yapılan yağ ve miktarı ile emiş filtresi , basınç filtresi ve geri dönüş filtresinin tarihli olarak ambar çıkış belgesi talep edilmekle beraber , şu ana kadar bilgiler temin edilememiştir. Uyuşmazlığın çözümü için talep ettiğim belgeler çok önemlidir. Mevcut delillere göre herhangi bir kanaate varmak mümkün değildir. Belge ve bilgilerin teminini müteakip , davaya konu ile ilgili rapor düzenlenebileceği görüşüne varılmıştır. 20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davalı tarafından tamir ve onarımı gerçekleştirilen 22-11-0013 plakalı ... marka , 600 MC tipi , 2018 model greyderin hidrolik pompa tamir ve onarımının ayıplı olmadığı , davalının gerçekleştirdiği tamir ve onarımı ile 23.09.2023 tarihli arıza arasında illiyet bağı mevcut olmadığı , meydana gelen hidrolik pompa hasarının davalı tarafın sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.Hidrolik pompa arızasının pompanın tamir ve onarımını müteakip , hidrolik yağının tamamen değişmemesinden ve hidrolik sistemin yeterince temizlenmemesinden kaynaklı olduğu yönündeki tespitleri mahkeme nihai taktir ve değerlendirilmesine bırakılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı ile davalı arasında kurulan eser sözleşmesindeki gizli ayıptan kaynaklı olarak sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi talebine yöneliktir.Davacı tarafça, davalı ile davacı arasında ... ... İşletmeleri Müdürlüğüne ait olan araçların pompa revizyon işinin davalıya taşere edildiği, ancak davalı tarafça yapılan pompa revizyon işleminde sonra pompaların dağıldığı, davalıya verilen işin gereği gibi yapılmadığı, ayıplı bir şekilde yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı tarafça ise sözleşme kapsamında işin gereği gibi yapıldığı, sözleşme konu pompaların davalının kusurlu ve ihmali hareketleri ile arıza verdiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.Mahkememizce taraflar arasında sözleşme ve sözleşmeye konu işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususunda değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, öncelikle alınana 31/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının onarımı usule uygun yaptığı, sorunun montaj ve devreye alma aşamasındaki problemlerden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bu defa düzenlenen 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan tamir işleminin ayıplı olmadığı, sorunun hidrolik yağının tamamen değişmemesinden ve hidrolik sistemin yeterince temizlenmemesinden kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda sözleşmeye konu ürünün çalışma prensibinin açıklandığı, fotoğrafların rapora eklendiği ve taraflarca sunulan delillerin de raporda değerlendirilerek tartışıldığı, mahkememizce alınan önceki rapordaki değerlendirme ile de çelişkiye mahal verilmediği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, taraflar arasında sözleşme ve bu sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan işlemde ayıp tespit edilememiş olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik yatan 462,15TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır