Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/899 E. 2026/187 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/12/2025 tarihli dilekçesiyle; Davalı şirket ile davacı müvekkilİ arasında ... Serıes numaralı ... makinesinin alımı için 10.11.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava konusu makinenin 06.12.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, makinenin teslimat tarihinden şimdiye kadar müvekkilinin sürekli sorun yaşadığını ve davalı firma ile irtibat halinde olduğunu, söz konusu makinenin çizim hatası verdiğini ve müvekkili tarafından yaptırılan mobilya çizimlerinde mağduriyete sebep olduğunu, 02.11.2024 tarihinde davalı firma çalışanı ... Bey tarafından uzaktan internet bağlantısı ile spindle parçasının vurdurulduğunu ve zarar verildiğini, arıza oluşması durumunda davacı müvekkili ...'in söz konusu hatayı hemen davalı firmaya bildirdiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, ayıplı ... Seri numaralı satılan ... makinesinin kusurlu olması sebebiyle öncelikle söz konusu makinenin birebir aynısı ile değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı parçanın değişimi buda mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ... numaralı makinenin güncel rayiç değer üzerinden tazminat kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "Tazminat" davasıdır. Mahkememizce Muş Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve Muş Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, tarafların tacir araştırması hakkında istenilen ilgili evraklar, bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Muş Ticaret Sicil Müdürlüğü 12/12/2025 tarihli yazısı ile davacı ...'in müdürlüklerinde kaydının olmadığını, Muş Vergi Dairesi Müdürlüğü ise 04/02/2026 ve 17/02/2026 tarihli cevabi yazısı ile davacı ...'in GV Kanunu 48/1 maddesinde belirtilen hadleri aşmadığından basit Usul Mükellefi olduğu, tacir olarak kayıt altına alındığını bildirmiştir. Muş Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı ile davacının tacir olup olmadığı hususlarında tereddüt hasıl olduğundan bu hususta rapor düzenlenmesi için dosya yeminli mali müşavir Bayram Kaya'ya tevdii edilmiş, bilirkişi 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; Davacı ...'in 17/02/2026 tarihli ... sayılı Muş Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen müzekkere cevap yazısında ilgili mükellefin 2024 yılında Basit Usule tabi mükellef olarak defter tutuğunun belirtildiği ve ilgili kanun maddesinde belirtilen hadlerin altında kaldığının teyit edildiği, müzekkere cevap yazısında davacı tarafın her ne kadar tacir olarak kayıt altına alındığı belirtilse de; 213 Sayılı V.U.K 177'nci. Maddesinde belirtilen hadleri aşmadığından dolayı davacı tarafın tacir vasfına haiz olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır. Eldeki davanın, tazminat istemine ilişkin olduğu, gelen yazı cevaplarına göre ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-Süresinde talepte bulunulması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde; HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2026

Katip Hakim