İlk Derece Mahkemesi 2025/1056 E. 2026/242 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Numaralı bağımsız bölüm .../..." adresindeki iş yerinin sahibi olup bahse konu kira sözleşmesinde de belirtildiği üzere 01.06.2023 tarihinde ... Bahçe Mobilyaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adlı şirkete kiralandığı, Davacı ... aynı zamanda diğer müvekkil olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de tek hissedarı olduğu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihtiyaç duyması üzerine ... A.Ş.den kredi çekmek istediği, banka da ... Numaralı bağımsız bölüm .../..." adresindeki taşınmaza kapsamlı iş yeri sigortası yapılması şartı karşılığında kredi verdiği, ... kiraya verdiği süreçte iş yerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiği, olay yerine gittiğinde duvarlara, asma kata zarar verildiğini, kablo ve diğer doğalgaz borularının çalındığını gördüğü anlaşılmakla, Davacı ... olayı öğrenir öğrenmez direkt şikayette bulunduğu ve sigorta acentasına da hırsızlık olayını bildirdiği, ilgili soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/ soruşturma numarasıyla devam ettiği anlaşılmakla, Bu süreçte herhangi bir hak kaybına uğramamak için de ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2024/... Değişik İş numarası ile tespit davası açıldığı ve ekte sunulan rapor hazırlandığı, Daha sonra sigorta şirketinden, iş yerinin boş iken yeterli güvenlik sağlanmaması ve zararın muafiyet altında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılamayacağı bildirildiği, ilgili iş yerinin boş olmadığı, yukarıda da belirtildiği üzere, kiraya verildiği, kiraya verilen iş yerinde davacı ...'in güvenlik elemanı bulundurması hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve zaten ilgili iş yeri de boş olmadığından sigorta şirketinin haksız olarak tazminat ödemediği, davacı ilgili poliçeyi kredi verilmemesi sebebiyle mecburi olarak yaptırdığı, şartlı olarak tazminat ödemesi yapılacağını bilseydi sigorta sözleşmesini zaten yaptırmayacağının açık olduğu, davacı tarafın ne kadar zarara uğradığı bilinmeden muafiyet altı kaldığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinin de hukuka aykırı olduğu, sonrasında arabuluculuğa başvurulduğu, ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/ Büro Dosya Numarası 2025/ arabuluculuk numaralı ticari dava şartı arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığından davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde meydana gelen zararın tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığı, bilirkişiler tarafından davacıların zararlarının tespit edildiği bildirilmekle dosyanın celbinin talep edildiği, delil tespiti yapılmak suretiyle ihtilaf konusu olayda, davacının dava değerini belirleyebilir durumda olması, ayrıca dava dilekçesi ile alacağın bir kısmını dava ettiği ve fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu belirtildiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı, Davacı tarafın talebi üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ D. İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu, davalı şirkete tebliğ edilmediği, poliçedeki dain-i mürtehin nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, Davacı ..., davalı şirket nezdinde 07.03.2024 başlangıç, 07.03.2025 bitiş tarihli ve ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ilgili poliçe uyarınca 35.500.000 TL bedelli yangın ve ek teminat - bina teminatı ile 1.000.000,00 TL bedelli bina sabit kıymet hırsızlık teminatı ve ayrıca poliçeye konu her bir hasarda toplam sigorta bedeli üzerinden %30 tenzili muafiyet uygulanacağı hüküm altına alındığı, davacılardan ... ile müvekkil şirket arasında hiçbir sözlşemesel ilişki bulunmadığı, dava konusu edilen talepler, poliçe özel şartları ve hırsızlık sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde meydana gelen zararın ilgili poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle hasar tazminat talebi ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmasına imkan bulunmadığı hususunu sigortalıya bildirildiği, bu itibarla poliçe özel şartlarında yer alan boş bina klozu uyarınca binanın boş kaldığı davalı şirkete bildirilmediği gibi sigorta ettiren tarafından riski önleyebilmek için gerekli teçhizat ve ekipmana sahip bekçi/güvenlik görevlisi bulundurulması zorunluluğu da yerine getirilmediği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda dava konusu edilen talepler, muafiyet altı kaldığından davalı şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığı, Poliçe hükümleri gereği her bir hasarda toplam sigorta bedeli üzerinden %30 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığı, Sigorta bedeli, 35.500.000 TL olmakla bu bedelin %30'una tekabül eden 10.650.000 TL olduğu, Eksper tarafından toplam hasar tutarı 6.407.750,00 TL olarak hesaplanmış olmakla bu bedel, her halükarda muafiyet bedelinin altında kalmadığı, Bu nedenle her hâlükârda talep konusu hasar, muafiyet altında olduğundan müvekkil şirketin herhangi bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla,Davacı tarafından dava dilekçesinin eki ile dosyaya ibraz edilen poliçe özel şartları ve poliçe özel şartlarında atıf yapılan hırsızlık sigortası genel şartları hakkında kendisine bilgilendirme yapılmadığını iddia etmesi, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, dosyaya sunulan poliçenin son sayfasında “İşbu poliçe ve ekleri, ...’da 20.03.2024 tarihinde saat 16:51’de 2 suret ve 9 sayıda olarak tanzim edilerek sigortalıya teslim edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından sigorta ettiren ve sigortalının layığıyla bilgilendirildiği ve aydınlatıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu, Dava dilekçesi ile davacının varlığını iddia ettiği zararının, delil tespiti dava açma tarihi olan 31.05.2024 tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle beraber tahsilini talep ettiği görüldüğü, açıklanan nedenle başvuru sahibinin talebi kabul edilecekse de, davalı şirket adına düzenlenen bir yansıtma fatura dosyaya ibraz edilmediğinden, hükmün yalnızca KDV hariç bedel üzerinden tesis edilmesi aksi halde davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Yapılan sözleşme Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi olduğu ve Yangın, Yıldırım, İnfilak (Bina) (Yangın ve Ek Teminat - Bina Sabit Kıymetler /Hırsızlık), Deprem (Bina), GLKHHKN-Terör, Sel/Su Basması, Kar Ağırlığı, Dahili Su Fırtına, Duman, Yer Kayması, Dolu, Hava Taşıtları Çarpması. Kara Taşıtları Çarpması, Enkaz Kaldırma, Taşınmaza Bağlı Hukuksal Koruma hususlarını kapsamaktadır. Taşınmaz davacılar tarafından olay tarihide kiraya verilmiş olup taşınmaz davacıların kullanımında olmadığı için yaşanan hırsızlık olayında davacılara kusur izafe etmeye yer olmamıştır.Hırsızlık sonucu taşınmazda hasara uğrayan bölümlerin tamamı binanın sabit parçası olup davacı ...'e ait olduğu, Kalem olarak hasara ve hasar bedeline ilişkin değerlerin bilirkişi raporunda bulunan tabloda belirtilmiştir. Hasar bedeli yaşanan olay tarihi olan Nisan 2024 tarihi piyasa verileri dikkate alınarak belirlenmiştir.Dosya kapsamında yapılan inceleme de taraflar arasında düzenlenmiş .... nolu ve 07.03.2024-07.03.2025 tarihleri arasını kapsayan KAPSAMLI İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ ve muhtelif klozlar ile düzenlenerek teminat kapsamı genişletilmiş poliçe bulunduğu;bahse konu poliçenin hasar tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Öncelikle şu hususun belirlenmesi gerekti; utaraflar arasında yapılan sözleşme sinallagmatik sözleşmelerden olup her iki tarafa da borç yükleyen sözleşme çeşitleridir. Taraflar arasında yapılan sinallagmatik sözleşmeler olarak kabul edilen ... nolu poliçe bir zarar/mal sigortası çeşididir.Yine olaya ilişkin dosya irdelendiğinde bahse konu zararın hırsızlık olduğunun kabul edildiği ancak verilen teminata ilişkin iş yerinin boş iken yeterli güvenlik sağlamaması ve belirlenen hasarın muafiyet altında kalması nedeni ile zararın karşılanmayacağı konusunda taraflar arasında anlaşmazlık olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Hırsızlığa karşı sigorta, TTK.nun da bir düzenlemeye tabi tutulmamış olup; kişilere ait menkul yani taşınır eşyaların çalınmasından doğan zararları karşılama amacı güden bir mal/zarar sigortası türü olduğu, bu nedenle bu özel sigorta türü hakkında, TTK.nun “Sigorta Hukuk Kitabının Genel Hükümleri ile Zarar Sigortaları kapsamındaki mal sigortalarına ilişkin hükümler uygulanması söz konusu oluduğu ayrıca “Hırsızlık Sigortası Genel Şartları” ve varsa kloz hükümleri de gözönünde tutulması gerekecektir. Dava dosyasında da Kapsamlı İş Yeri Sigortası poliçesi kapsamında teminat verildiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacının iş yerinde meydana gelen rizikonun iş yeri sigortası kapsamında davalıdan tazminine ilişkindir. Davacı tarafça, sigorta sözleşmesine konu iş yerinin kiraya verildiği, kirada iken iş yerinde hırsızlık meydana geldiği, bu hırsızlık esnasında asma kata, duvarlara ve tesisata da zarar verildiği, bu zararların poliçe kapsamında davalının sorumluluğunda ödenmesi gerektiğini ancak davalı tarafça iş yerinde yeterli güvenlik önlemi alınmaması ve zararın muafiyet altında kalması sebbei ile ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi ise zararın teminat dışı olduğu, davacı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu sebeple taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirket yönünden ise talep hakkını daini mürtehin ... Bankasında olduğu gerekçeleri ile davanın reddi talep edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta poliçe sözleşmesinin değerlendirilmesi, zarara ilişkin değerlendirme yapılması amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının iş yerinde meydana gelen zarar miktarının 6.755.000,00 TL olduğu, poliçe hükümleri değerlendirildiğinde sigorta bedelinin 35.000.000,00 TL olarak belirlendiği ve %30 tenzili muafiyet uygulandığı, bu sebeple zararın muafiyet altında kaldığı ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda poliçe hükümlerinin değerlendirilmesi ve zarar miktarının belirlenmesi hususunda usule ve yasaya aykırı bir yön görülmekle rapora itibar etmek gerekmiştir. Davalı tarafça her ne kadar talep hakkının daini mürtehinde olduğu yönünde itiraz sunulmuş ise de, bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olduğu, ancak zaten alınan bilirkişi raporuna göre zararın muafiyet altında kalması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın davacı şirket yönünden reddi gerekmiş, diğer davacı ... yönünden ise, davacının poliçe sözleşmesinin tarafı olmadığı, dolayısı ile bu zararın davacının sıfatında meydana gelmediği ve somut uyuşmazlıkta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden de davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile fazla yatan 121,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır