İlk Derece Mahkemesi 2025/1054 E. 2026/237 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının davacı aleyhine başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı takibine hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiği ve haksız yere icrai işlemleri durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, ancak borcu ödediğini iddia ettiğini, davalının ticari ilişki içerisinde davacıya karşı ödeme yapması gerektiğini kabul ettiğini ancak itiraz dilekçesinden görüleceği üzere işbu bedelleri ödediğini aktardığını, davalının ticari ilişki içinde teslim aldığı mallara ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak takibe konu bakiyenin tümünün ödemesini yapmadığını, davalının bu alış verişte kendisine düşen görevi yerine getirmediğini, fatura bedelinin tümüne yetecek bedelleri ödemediğini, cari hesaba ilişkin yapmış olduğu ödeme fatura bedellerinden düşüldüğünde 75.477,93TL bakiye kaldığını, bu bakiyenin takip öncesi faizi ile birlikte hesaplanması ile asıl alacağın 95.596,42 TL olarak hesaplandığını, takip talebine ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgelerden ve yapılacak defter incelemelerinden anlaşılacağı üzere davalının takip miktarı kadar davacıya borçlu bulunduğunu, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli İtirazın İptali ile takibin icra masrafları, harçları, faizleri, vekalet ücretiyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalının kötüniyetli itirazı nedeni ile alacağın %20 ’den aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava faturalardan ve ticari ilişkilerden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptalli talebine ilişkindir. ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 95.596,42TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacağın varlığının tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere gün tayin edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişinin davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yaparak 05/02/2026 tarihli raporunda "Davacının Ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin 2024 yılında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, tespit edildiği, Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacının incelenen defter kayıt ve defter bildirimlerinde kayıtların birbirine uyumlu olduğu, aykırı kayıtlar tespit edilmediği, Davacının davalı ile ilgili ilk kaydının 25.04.2024 tarihinde olduğu, 2024 yılı içerisinde davacının davalıya 1 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 622.470,68-TL olduğu ve davalıya Borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 1 adet havale yoluyla tahsilat kaydının olduğu toplam tutarının 546.992,75-TL olduğu ve davalıya Alacak kayıt ettiği, 2024 yılı sonunda davacının davalıdan 75.477,93-TL Alacaklı göründüğü, İcra takibine dayanak fatura davacı kayıtlarında mevcut olup, davalı incelemesi yapılmadığından kıyas yapılamamıştır. Davacı kayıtlarına göre İade faturası düzenlenmemiş, icraya konu faturanın eksik ödenmesi söz konusu olduğunu, Davacının ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 75.477,93-TL Asıl Alacak + 20.118,49-TL Faiz talebiyle icra takibi başlattığı, TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini, Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtar, bilgi ve belge tespit edilemediğini, TTK 1530 maddesine göre davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda 17.740,93-TL Ticari Temerrüt Faizi hesaplandığı" tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı tarafça ticari defterler sunulmuş, davalı tarafça ticari defterler sunulmamıştır. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 05/02/2026 tarihli raporda, davacının ticari defter kayıtlarına göre 75.477,93 TL alacaklı göründüğü, mahkemece TTK 1530 hükümlerinin uygulanmasına kanaat edinilmesi halinde davacı tarafın 17.740,93 TL ticari temerrüt faizi talep edilebileceği rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu ve davacı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. İncelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının 75.477,93 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kabulüne, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunmadığı için TTK 1530 hükümlerinin uygulanması hukuken mümkün olmadığından ve ayrıca davalı taraf başkaca bir yolla temerrüde düşürülmediğinden-bu hususta delil sunulmadığından davacının asıl alacak miktarı doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, alacağın fatura alacağı olması ve likit olması da değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 75.477,93 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 75.477,93 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, icra takibindeki işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ilişkin talebin reddine (Kabul edilen dava değeri: 75.477,93 TL, Reddedilen dava değeri:20.118,49 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 15.095,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.151,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.237,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gereken 5.155,89 TL karar harcından peşin alınan 1.154,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.001,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Peşin harç 1.154,57 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.769,97 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 3.588,00TL'sinin davalıdan 1.012,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır