İlk Derece Mahkemesi 2025/900 E. 2026/482 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/900 KARAR NO : 2026/482

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ....plakalı aracın, 04.11.2024 tarihinde davalı ...... A.Ş.’ye ait ve diğer davalı ..... idaresindeki tramvayla çarpışması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamamışsa da tarafların %50 oranında kusurlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 53.664,41 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek; TTK’nın 1472. maddesi gereğince halefiyet hakkına dayanarak, davalıların kusuruna isabet eden 26.832,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacı şirketin, sigortalısının uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ve bu zararın ispatına ilişkin delil sunmadığını, müvekkil şirketin, kent içi toplu taşımacılıkta; müşteri odaklı, konforlu, ekonomik ve güvenli hizmet sunmak için gerekli özen ve sorumluluklarını yerine getirerek kamu hizmeti sunduğunu, meydana gelen kazada davalı tramvay sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğuna dair hiçbir delil olmadığını, davacı şirket yalnızca soyut beyanlarda bulunarak huzurdaki davayı açtığını, kaza tespit tutanağında dahi kusur dağılımı yapılamadığını, öncelikle müvekkil şirketin sorumlu ve kusurlu olduğunu kabul etmediğimizi belirterek, kusur tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, dava dışı sürücü Mücevher ......'nin sorumlu ve kusurlu olduğunu belirterek müvekkil şirket'in kusuru ve sorumluluğu olmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Tramvaya ait kamera kaydı,İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,davacı sigortalısı ...... plaka sayılı araç ile ..... plaka sayılı tramvayın çarpışması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücusu istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı sigortalısı ..... plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı tramvayın çarpışması nedeniyle sigortalıya ait araçta zarar meydana gelip gelmediği,kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu,davacı tarafça sigortalıya ödenen bedelin davalıya rücusunun mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça kasko sigortalısı olan ..... plakalı aracın, 04.11.2024 tarihinde davalı ..... A.Ş.’ye ait ve diğer davalı ..... idaresindeki tramvayla çarpışması sonucu hasarlanması nedeniyle, sigortalıya tarafların %50 oranında kusuruna isabet eden 53.664,41 TL hasar ödemesi yapılması nedeniyle TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sürücü ve işletenden ödemenin rücu talep edilmiş olup her ne kadar sigortalı araç sürücüsü kendisine de yeşil ışık yandığında geçtiğini iddia etmiş ise de davacı sigortalı araç sürücüsünün hangi ışıkta geçtiği belli olmamakla birlikte ışığı geçtikten sonra raylar üzerinde bekleme yaptığı esnada kazanın meydana geldiği,dosya kapsamına davalı tarafından sunulan tramvay iç kamerasına ait CD nin incelenmesinde davalı tramvay sürücüsünün kendisine geç ışığı yandığında karşıya geçtiği esnada sigortalı araca çarptığı,dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan 1.635,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ...... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.832,20 TL.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye verilmesine, 5-Davalı ....... kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı dava değerinin 40.000,00 TL nin altında olması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır