İlk Derece Mahkemesi 2025/9 E. 2025/823 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/823

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Davalı taraf, ... adresinde ... numaralı sözleşme ile İdaremiz kayıtlarına abonelik tesis edildiğini,... numaralı sözleşme hesabına, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirilerek atılan borç miktarını ödemediğini, müvekkilinin İdare de alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Müvekkil İdare ... Genel Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile ... sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, takibe konu ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 11.132,06 TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine taraflarınca 12.12.2024 tarihinde ... başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup, 24.12.2024 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde davalı taraf hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmadığını,bu nedenle sulh sağlanamadığını, davalı borçlu, sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava konusu alacak, faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlenmiş gecikme zammından müteşekkil olduğu, borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Davacı taraf, müvekkili şirketten 11.132,06 TL alacak talebiyle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yollu adi takip başlatıldığını, müvekkili şirket, süresi içerisinde yaptığı İtiraz neticesinde, davacı tarafın her türlü yasal dayanağı bulunmayan dava açtığını belirtmekte olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesi HMK'ya aykırı olduğunu, HMK 119, 121, 140, 194, 318. maddeleri gereği davacı, iddiasını somut delillerle ispatlamasını, hangi delilin hangi vakıayı ispat için sunulduğunu belirtmek ve delillerin örneklerini müvekkile tebliğ etmek zorunda olduğunu, davacı dilekçesinde bu zorunlulukları yerine getirmediğini, dava dilekçesi ekleri müvekkile tebliğ edilmediğini, bu durum savunma hakkını kısıtlamakta olduğunu, müvekkilini, davacı tarafından sunulmayan delillerin dosya kapsamına alınmamasını talep etmediğini, yeni delil ve tanık bildirimine muvafakatinin olmadığını, davacı tarafın sonradan delil sunması veya tanık bildirmesi usul kurallarına aykırıdır ve dikkate alınmaması gerektiğini, alacağın varlığı ve niteliği Müvekkil şirketin iddia edilen borcu bulunmadığını, iddia edilen alacak likit ve muayyen olmadığını, ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir Yargıtay 15. HD, 03.04.2002... Esas kararı gereğince, icra inkar tazminatı talebi için alacak likit (belirlenebilir) olmalıdır Yapılandırma ve ödemelerinin alacak, 6552 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında yapılandırıldığını, müvekkili şirket, kanun hükümlerine uygun olarak ödemelerinin yapıldığını, abone kayıtları ve ödemelerin, davacıya yapılmış kısmi ödemeler ve abonelik kayıtları dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olacağını, ödenmiş kısımlar ve bakiye üzerinden karar verilmesi için abone föyünün aslı ve son hali davacıdan celp edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine konu itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine olduğu anlaşıldı. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, 3.645,00 TL Asıl alacak, 7.487,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.132,06 TL, TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememiz 21/04/2025tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile, dosyanın günsüz olarak jeofizik mühendisi ...'a verilerek, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, celp edilen belgeler ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan tarihli bilirkişi raporunda özetle, Hukuktaki Senet Hareketleri ,Bilgilerinde göre; Asıl alacak 3.645,00, Gecikme Faizi 7.772,10 TL, Toplam Alacak 5 11.417,10 TL, davacının, davalıdan talep edebileceği maddi miktarı; 11.417,10 TL olduğu, dosya muhtevasında yer alan belgeler, bilirkişi raporları, yasa ve yönetmelikler, tutanaklar, istinaf kararı, yargıtay ilamı ve sair kâğıtlar üzerinde yaptığımız detaylı incelemeler neticesinde görüş ve kanaatimizi içerir raporu sunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı tarafın ... adresinde ... numaralı sözleşme ile davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik tesis edildiği, tüketime ilişkin olarak davacı tarafça tanzim edilen faturanın ödenmemesi üzerine icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu faturanın ... Tarifeler Yönetmeliği ile uyumlu olarak düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak tanzim edilen faturaya dayalı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğunun usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında davanın kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin aynen devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafında yapılan 5.830-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 11.132,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/12/2025

Katip E-imza

Hakim E-imza