İlk Derece Mahkemesi 2025/88 E. 2025/853 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/88 Esas KARAR NO : 2025/853 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından -------- plakalı aracın --------- poliçe numaralı “GENİŞLETİLMİŞ FULL KASKO SİGORTA POLİÇESİ” ile 16/03/2024-16/03/2025 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.05.2024 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın -------- Mevkisinde, --------- istikametinden ---------- istikametine seyir sırasında, önlerinde meydana gelen yaralanmalı kaza sebebiyle beklemekte olan --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka araç ve bunun yine sağ yanında mecburiyetten bekleme yapan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı araçları geç fark etmesi sebebiyle duramayarak -------- plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını çarpmanın neticesinde -------- plakalı aracın savrularak sağında bulunan --------- plakalı aracın sol arka veya yan kısımlarına çarparak savrulduğunu ve yolda ters istikamette döndüğünü, devamında -------- plakalı aracın ön kısımları ile -------- plakalı aracın ön kısımlarına çarparak durması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkili kazada hasarlanan sigortalı araca 1.199.000,00- TL tazminat ödemesi yaptığını, 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğundan bahisle davalılar aleyhine kendisine yapılan ödeme düşüldükten sonra -------- İcra Müdürlüğü’nde --------- Esas sayıl dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında teminat limiti ile sınırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesinde; ---------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 15.09.2023-15.09.2024 tarihleri arasında --------- poliçe numarası ile sigortalı oldu tespit edilmiştir-------- İcra Müdürlüğü’nde --------- Esas sayıl dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 178.912,45 TL asıl alacak, 28.663,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.576,43 TL alacak yönünden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu sigorta şirketine 26.09.2024 tarihinde, borçlu -------- 27.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 02.10.2024 tarihinde, borçlu--------- 03.10.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.-------- dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; --------- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde 16/03/2024-16/03/2025 tarihleri arasında --------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, kaza neticesinde davacının sigortalısına ödeme yaptığı görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere makineci bilirkişiye ve sigorta hukukunda uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan araç sürücüsünün aza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani SOVTAJ bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 418.500 TL olduğunu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 1.199.000 TL - 418.500 TL olduğunu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere KASKO poliçesi gereği tüm rayiç bedel olan 1.199.000 TL tutarın davacı yan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenmiş olduğunu, hurda halinin davacı sigorta şirketinde kaldığını, dava dışı kişiye ihale yöntemi ile satıldığını, ZMMS kapsamında davacıya 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının da IMMS kapsamında 401,587.55 TL ödeme yaptığını, bakiye zararın 178.912,45 TL olduğunu, sınırsız IMM veren davalı sigortanın zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06.05.2024 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle hasar gören sigortalısına ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıdan rücuen alacak talebinin yerinde olup olmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, davalı sigortanın IMMS kapsamında ZMMS kapsamında limiti aşan zarardan sorumlu olduğu, davalı araç sürüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, sigortalısına ödeme yapan davacının davalılara yasal düzenleme kapsamında rücu edebileceği, işbu kapsamda davalıların bakiye kalan 178.912,45 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın KABULÜ ile; davalının -------- İcra Müdürlüğü’nde -------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 14.179,54 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.507,01 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 11.672,53 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.122,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 13.423,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025