İlk Derece Mahkemesi 2025/886 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2026/705

DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:29/04/2015 KARAR TARİHİ:08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde P-...-1 numaralı Yangın Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... Ltd. Şti.'nin faaliyet göstermekte olduğu ... caddesi no:9 ... İstanbul adresinde 03/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak sigortalı şirket yetkilisi ...beyanda ...'in sahibi olduğu ... adresinde bulunan ... isimli iş yerine hurda demirlerinin kesilmesi işini ücret karşılığında verdikleri ve ... isimli iş yeri çalışanlarının hurda kesimi yaptığı sırada yangının meydana geldiğini, davalılardan ..., ... ve ...'in sigortalı mahalde meydana gelen zarardan, yangının meydana geldiği sırada dikkatsız ve tedbirsiz bir şekilde hurda kesim işi yapmakta olmaları nedeniyle Türk Borçlar Kanunun 49 maddesi gereğince dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin sigortalısına 25/07/2014 tarihinde ödeme yapmış olduğu 3.000.000,00-TL, 21/08/2014 tarihinde ödeme yapmış olduğu, 2.352.776,76-TL ve 05/03/2015 tarihinde ödeme yapmı olduğu 643.114,15-TL olmak üzere şimdilik 5.995.891,21- TL rucuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama haç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılar adına araç ve gayrimenkul bulunması halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 01/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana gelmesinde davalıların herhangi bir kusurunun olmadığını, yangının meydana geldiği yerde müvekkillerinin kesim işlemi yapmadıklarını, davacının iddalarını ....Sulh Hukuk Mahemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite dayanmakta ise de raporda yangının çıkış sebebine ait söz konusu ifadelerin bilirkişiler tarafından bilimsel metotlara dayanılarak yapılmış bir incelemeye olmadığını, dava dışı ... Şti yetkilisi ...'un iddiasına dayanılarak, yangının çıkış sebebi olarak bilirkişilerin fikir ileri sürmüş oldukları, herhangi bir bilimsel metodun kullanmadığını, dava dışı şirkete yapılan ödemelerin farazi hesaplamalara dayalı olarak tespit edildiği ve ödendiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 09/07/2014 tarihli Yangın Raporu, Olay Yeri İnceleme Raporu Formu, P-...-1 numaralı Yangını Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu ve ekleri, Sigorta Hasar dosyası, Ödeme Belgeleri, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş sayılı tespit dosyası, ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ... sayılı ilamı, ... Bankası muvafakat yazısı, Ceza davası ve soruşturma aşamasındaki ifadeler, ... Dayanıklı Tük. Ltd. Şti.'nin Vergi kayıtları, Faturalar, Fotoğraflar, Bilirkişi Raporları. ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: suça sürüklenen çocuk ... hakkında taksirle yangına neden olma suçundan beraat kararı verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yangına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ... hakkında hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, diğer sanıklar ..., ... hakkında beraat ve düşme kararı verildiği ve dosyanın istinaf edildiği, istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 24/01/2024 tarih 2023/2882 Esas, 2024/243 Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, mahkemece verilen beraat ve düşme kararlarının 21/02/2024 tarihinde HAGB kararlarının 25/05/2023 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi sonrası Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı işyerinde 03.07.2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu 5.543.119,13 TL (KDV hariç) emtia hasarı oluştuğu; Sigortalı işyerinde 03.07.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana gelen toplam yapı hasarı tutarının; KDV dahil, 1.178.050,55 TL olabileceği; Elektrik Elektronik Mühendisliği / Elektrik Kaynaklı Yangınlar Uzmanlığı Bakımından; Yangının çıkış mekanizması olarak en olası teknik senaryo, oksijen kaynağı ile yapıldığı iddia edilen metal kesim işleminden sıçrayan yüksek sıcaklıktaki kor parçacıklarının ortamdaki yanıcı atıklara ve metal profillerin boyalı yüzeylerine teması suretiyle A sınıfı yanıcıların tutuşturulmasıdır. Söz konusu mekanizma teknik olarak mümkün olduğunu, ancak oksijen ile metal kesim işleminin olay günü, davalı şahıslar tarafından fiilen gerçekleştirildiği hususu, dosya kapsamında bilimsel ve fiziki delillerle (kullanılmış kaynak ekipmanı, oksijen/asetilen tüpü, kaynak çubuğu, kesim izi taşıyan metal artık, V-örüntüsü analizi, deep char haritası vb.) ortaya konulmamış olup, esas itibariyle sigortalı şirket yetkilisi ...'un "düşünüyorum" ifadesini içeren tereddütlü polis beyanına ve bu beyana dayanılarak düzenlenen tespit raporlarına dayandığını, bu husustaki delil değerlendirmesi tamamen mahkemenin takdirinde olduğunu, yangının elektrik tesisatı veya elektrikli emtia kaynaklı olduğunu gösteren herhangi bir teknik delil de dosyada bulunmadığını, olaydan önce sigortalı tarafından elektrik akımının kestirildiği iddiası, depodaki emtianın ambalajlı / enerjilenmemiş elektrikli ev aletlerinden oluşması ve post-yangın sistematik elektrik tesisat muayene raporunun yokluğu birlikte değerlendirildiğinde, elektrik kaynaklı tutuşma ihtimalinin olamayacağı kanaatine varıldığını, oksijen ile metal kesim işleminin yapılmış olduğunun Mahkemece kabulü halinde; davalılarca alınması zorunlu olan sıcak iş güvenlik önlemlerinin (Sıcak İş İzni, yanıcı tahliyesi, yanmaz örtü, yangın söndürücü, yangın gözcüsü, boya temizliği, kalifiye operatör – V. bölüm) hiçbirinin alınmamış olduğunu; bu nedenle davalıların teknik olarak asli kusur ile sorumlu oldukları kanaatine varıldığını, bununla birlikte dava dışı sigortalı (... Şti.); 07.08.2012 tarihli Riziko Teftiş Raporunda yangın söndürme sistemi (sprinkler), yangın alarm sistemi ve kapsayıcı kamera sistemini kuracağını taahhüt etmiş olmasına rağmen olay tarihine kadar bu sistemleri kurmamış, sıcak iş niteliğinde olan kesim işine ortam hazırlamamış, Sıcak İş İzni düzenlememiş, yangın gözcüsü tahsis etmemiş ve büyük miktarda dayanıklı tüketim malını uygun aktif/pasif yangın koruma altyapısı olmayan bir mekânda istiflediğini, bu nedenlerle sigortalının da hasarın doğmasında ve büyümesinde teknik kusuru bulunmadığını, Kusur oranı bakımından; 09.11.2023 tarihli kök bilirkişi raporundaki %65 davalılar / %35 sigortalı dağılımı teknik olarak savunulabilir nitelikte olduğunu, sigortalının yangın koruma yönetimindeki ihmallerinin ağırlığı gözetildiğinde, kusur dengesinin %60 davalılar / %40 sigortalı şeklinde kanaati oluştuğunu, yangının davalılar tarafından fiilen yapıldığı kanaatine ulaşılmaması halinde ise; tanık beyanı dışında fiziki delil bulunmadığından davalılara teknik açıdan kusur atfedilmesinin teknik olarak mümkün olmayacağını, Emtia hasarı yönünden; ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş.'nin 24.07.2014 tarih ... no.lu raporundaki 75 kalem emtianın birim fiyatlarının, sigortalı şirketin tedarik faturaları ve maliyet kayıtları üzerinden ve sektörün toptan piyasa rayicine uygun şekilde belirlendiğini; 9 firma tekliften alınan 110.050,00 TL'lik sovtaj bedelinin tenzil edildiğini; sıfır statüsündeki ambalajlı emtiada eski/yeni tenzilatı uygulanmamış olmasının teknik olarak doğru olduğunu; KDV hariç bedel ile hesap yapılmasının da mevzuat ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, bu çerçevede, ekspertiz raporundaki 5.543.119,13 TL (KDV hariç) emtia hasarının elektrik-elektronik emtia kalemleri yönünden 2014 yılı piyasa rayicine uygun ve gerçek zarar miktarını yansıtan bir bedel olduğunu; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 08.08.2013 başlangıç 08.08.2014 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde P-...-1 numaralı Yangın Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı İlk Adım San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen P- ...-1 numaralı Yangın Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Yangın Sigorta Poliçesinin Yangın Teminat limitinin bina için 12.000.000,00-TL, emtia için 25.000.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarlarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen P-...-1 numaralı Yangın Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez mutabakatname ibraname gereği toplam 5.995.895,21-TL tutarında tazminatın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve bina hasarının onarımını sağlayan firmaya ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği; Mahkeme tarafından; Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde meydana gelen hasarın oksijen ile metal kesim işleminin davalılar tarafından fiilen yapıldığının dosya kapsamındaki deliller ile ispatlandığının kabulü halinde, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenen 5.995.895,21-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden davalıların %60 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan (5.995.895,21-TL/100x60)=3.597.537,13-TL tutarındaki kısmının davalılara karşı rücuya konu edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, nihai değerlendirmenin münhasıran Mahkemenin takdirinde olduğu, Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu hususunda görüş beyan edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine açılan dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça sigortalısı ... ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet göstermekte olduğu ... adresinde 03/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan maddi hasara ilişkin sigortalı şirkete yapılan hasar ödemesine ilişkin 5.995.891,21-TL rucuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar ise yangının çıkmasında herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, koşulları oluşmuşsa davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarı hususundan kaynaklıdır. Mahkememizce yargılama sırasında eldeki davanın türü ve niteliği gereği davalıların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesinde Mahkememizce verilecek kararı etkileyeceğinden dolayı davalılar hakkında devam eden ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak kararların kesinleşmesi beklenilmiştir. .... Çocuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; suça sürüklenen çocuk ... hakkında taksirle yangına neden olma suçundan beraat kararı verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. G... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2023/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yangına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ... hakkında hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, diğer sanıklar ..., ... hakkında beraat ve düşme kararı verildiği ve dosyanın istinaf edildiği, istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 24/01/2024 tarih 2023/2882 Esas, 2024/243 Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, mahkemece verilen beraat ve düşme kararlarının 21/02/2024 tarihinde HAGB kararlarının 25/05/2023 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu dava dışı ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerine ilişkin yapılan yangın sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen P-...-1 numaralı poliçenin 08/08/2013 ile 08/08/2014 tarihleri arasını kapsadığı, dava konusu yangın hasarının 03/07/2014 tarihinde meydana geldiği bu haliyle dava konusu hasarın poliçe kapsamında bulunduğu ve ödeme belgesine göre davacı tarafça hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 25.07.2014 tarihinde 3.000.000,00-TL ve 21.08.2014 tarihinde 1.709.666,32 TL ve temizlik şirketi ... 21.08.2014 tarihinde 643.114,44-TL, 05.03.2015 tarihinde 643.114,45-TL olmak üzere toplamda 5.995.895,21-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu işyerinde faaliyet gösteren sigortalı ... ... İnşaat ve İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcundan kaynaklı dava konusu yangın poliçesinde dava dışı ....aranti Bankası lehine dain ve mürtehin kaydının bulunduğu ancak dava dışı ... Bankası tarafından 23/07/2014 tarihli yazı ile göre dava konusu yangın hasarına ilişkin ödemenin sigortalıya yapılmasına muvafakat edildiği beyan edilmiştir. Mahkememizin istinaf dairesi tarafından kaldırılmasına karar verilen 2019/... Esas, 2024/... Karar sayılı 19/12/2024 tarihli kararı ile; Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın 3.897.331,89-TL rücuen tazminat alacağının 1.950.000,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 25/07/2014 tarihinden, 1.529.307,50-TL'sinin ödeme tarihi olan 21/08/2014 tarihinden, 418.024,39-TL'sinin ödeme tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2025 tarih, 2025/675 Esas, 2026/1533 Karar sayılı ilamıyla; "Somut uyuşmazlıkta davalılardan ...'in, taksirle yangına neden olma suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmiştir. Ceza mahkemesinin sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle verdiği beraat kararı hukuk hakimi için bağlayıcı değildir. Bununla birlikte ceza dosyasında beraatine karar verilen davalıların, hangi nedenle ve hangi delillere dayalı olarak yangında sorumlu oldukları somutlaştırılmadan ve bu davalıların da olay günü tedbirsiz ve dikkatsiz hurda kesim yapmalarının yangına neden olduğu karar yerinde tartışılıp gerekçelendirilmeden, anılan davalıların da sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14393 Esas, 2019/7462 Karar sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı raporda sadece, davacı sigorta şirketinin hasar nedeniyle sigortalısı ile temizlik şirketine yaptığı ödeme belgeleri dikkate alınarak davalıların kusur miktarına göre rücu edilebilecek tazminat tutarı belirlenmiştir. Davalıların, davacının ödediği miktardan değil, zarar nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumlu olduklarına göre, ilk derece mahkemesinin sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarını tespit etmeden, eksik inceleme ile karar vermesi doğru değildir. Bu durumda sigortalı şirketin hasar tarihinden önceki ticari defterlerin, saklama süresi nedeniyle mevcut olmadığı da gözetildiğinde, Mahkemece, ekspertiz raporunda fiilen tespit edilen emtia ve bina hasarı ile dava dışı şirkete temizlik için ödenen ücretin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konusunda, hasar gören emtia ve bina hasarı ile ödenen temizlik bedeli konusunda uzman bilirkişilerden sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmadan karar verilmesinin de doğru olmadığından" bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki yeni esasına kaydedilerek istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce dava konusu işyerinde oluşan hasara ilişkin yangın raporu, hasar dosyası, yangın poliçesi, eksper raporu ve vergi kayıtları, davalılar hakkında görülen ceza dava dosyaları tekrar incelenmiş ve istinaf ilamı doğrultusunda hasara ilişkin gerçek zararın tespiti için bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir, Sigortacı, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Tekstil Mühendisi, Makine Mühendisi ve Yangın Uzmanın'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre; Sigortalı işyerinde 03.07.2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu 5.543.119,13 TL (KDV hariç) emtia hasarı oluştuğu; Sigortalı işyerinde 03.07.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana gelen toplam yapı hasarı tutarının; KDV dahil, 1.178.050,55 TL olabileceği; Elektrik Elektronik Mühendisliği / Elektrik Kaynaklı Yangınlar Uzmanlığı Bakımından; Yangının çıkış mekanizması olarak en olası teknik senaryo, oksijen kaynağı ile yapıldığı iddia edilen metal kesim işleminden sıçrayan yüksek sıcaklıktaki kor parçacıklarının ortamdaki yanıcı atıklara ve metal profillerin boyalı yüzeylerine teması suretiyle A sınıfı yanıcıların tutuşturulmasıdır. Söz konusu mekanizma teknik olarak mümkün olduğunu, ancak oksijen ile metal kesim işleminin olay günü, davalı şahıslar tarafından fiilen gerçekleştirildiği hususu, dosya kapsamında bilimsel ve fiziki delillerle (kullanılmış kaynak ekipmanı, oksijen/asetilen tüpü, kaynak çubuğu, kesim izi taşıyan metal artık, V-örüntüsü analizi, deep char haritası vb.) ortaya konulmamış olup, esas itibariyle sigortalı şirket yetkilisi ...'un "..." ifadesini içeren tereddütlü polis beyanına ve bu beyana dayanılarak düzenlenen tespit raporlarına dayandığını, bu husustaki delil değerlendirmesi tamamen mahkemenin takdirinde olduğunu, yangının elektrik tesisatı veya elektrikli emtia kaynaklı olduğunu gösteren herhangi bir teknik delil de dosyada bulunmadığını, olaydan önce sigortalı tarafından elektrik akımının kestirildiği iddiası, depodaki emtianın ambalajlı / enerjilenmemiş elektrikli ev aletlerinden oluşması ve post-yangın sistematik elektrik tesisat muayene raporunun yokluğu birlikte değerlendirildiğinde, elektrik kaynaklı tutuşma ihtimalinin olamayacağı kanaatine varıldığını, oksijen ile metal kesim işleminin yapılmış olduğunun Mahkemece kabulü halinde; davalılarca alınması zorunlu olan SICAK İŞ güvenlik önlemlerinin (Sıcak İş İzni, yanıcı tahliyesi, yanmaz örtü, yangın söndürücü, yangın gözcüsü, boya temizliği, kalifiye operatör – V. bölüm) hiçbirinin alınmamış olduğunu; bu nedenle davalıların teknik olarak asli kusur ile sorumlu oldukları kanaatine varıldığını, bununla birlikte dava dışı sigortalı (... Şti.); 07.08.2012 tarihli Riziko Teftiş Raporunda yangın söndürme sistemi (sprinkler), yangın alarm sistemi ve kapsayıcı kamera sistemini kuracağını taahhüt etmiş olmasına rağmen olay tarihine kadar bu sistemleri kurmamış, sıcak iş niteliğinde olan kesim işine ortam hazırlamamış, Sıcak İş İzni düzenlememiş, yangın gözcüsü tahsis etmemiş ve büyük miktarda dayanıklı tüketim malını uygun aktif/pasif yangın koruma altyapısı olmayan bir mekânda istiflediğini, bu nedenlerle sigortalının da hasarın doğmasında ve büyümesinde teknik kusuru bulunmadığını, Kusur oranı bakımından; 09.11.2023 tarihli kök bilirkişi raporundaki %65 davalılar / %35 sigortalı dağılımı teknik olarak savunulabilir nitelikte olduğunu, sigortalının yangın koruma yönetimindeki ihmallerinin ağırlığı gözetildiğinde, kusur dengesinin %60 davalılar / %40 sigortalı şeklinde kanaati oluştuğunu, yangının davalılar tarafından fiilen yapıldığı kanaatine ulaşılmaması halinde ise; tanık beyanı dışında fiziki delil bulunmadığından davalılara teknik açıdan kusur atfedilmesinin teknik olarak mümkün olmayacağını, Emtia hasarı yönünden; ... Hizmetleri A.Ş.'nin 24.07.2014 tarih ... no.lu raporundaki 75 kalem emtianın birim fiyatlarının, sigortalı şirketin tedarik faturaları ve maliyet kayıtları üzerinden ve sektörün toptan piyasa rayicine uygun şekilde belirlendiğini; 9 firma tekliften alınan 110.050,00 TL'lik sovtaj bedelinin tenzil edildiğini; sıfır statüsündeki ambalajlı emtiada eski/yeni tenzilatı uygulanmamış olmasının teknik olarak doğru olduğunu; KDV hariç bedel ile hesap yapılmasının da mevzuat ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, bu çerçevede, ekspertiz raporundaki 5.543.119,13 TL (KDV hariç) emtia hasarının elektrik-elektronik emtia kalemleri yönünden 2014 yılı piyasa rayicine uygun ve gerçek zarar miktarını yansıtan bir bedel olduğunu; Davacı ... ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 08.08.2013 başlangıç 08.08.2014 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde P-...-1 numaralı Yangın Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı İlk Adım San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen P- ...-1 numaralı Yangın Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Yangın Sigorta Poliçesinin Yangın Teminat limitinin bina için 12.000.000,00-TL, emtia için 25.000.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarlarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen P-...-1 numaralı Yangın Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez mutabakatname ibraname gereği toplam 5.995.895,21-TL tutarında tazminatın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve bina hasarının onarımını sağlayan firmaya ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği; Mahkeme tarafından; Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde meydana gelen hasarın oksijen ile metal kesim işleminin davalılar tarafından fiilen yapıldığının dosya kapsamındaki deliller ile ispatlandığının kabulü halinde, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenen 5.995.895,21-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden davalıların %60 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan (5.995.895,21-TL/100x60)=3.597.537,13-TL tutarındaki kısmının davalılara karşı rücuya konu edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, nihai değerlendirmenin münhasıran Mahkemenin takdirinde olduğu, zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu hususunda görüş beyan edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı işyerinde oluşan yangın hasarına ilişkin dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeline yönelik dava konusu işyerinde hurda demirlerin kesim işinin yapıldığı sırada işi gerçekleştiren davalılara karşı rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, davalılar tarafından yangının çıkmasında kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı savunmasında bulunulduğu, toplanan delillere göre dava dışı sigortalıya ait işyerinde hasar ve maddi zarar oluşmasına neden olan yangın hadisesinin oksijen kaynağı ile hurda metallerin kesim işi sırasında kor parçacıklarının sıçramasından kaynaklı olarak çevredeki yanmaya müsait eşyaların tutuşmasıyla yangının çıktığı açık olup bunun dışında yangının çıkmasına sebebiyet verecek bir etken bulunmadığı, metal kesim işi eyleminin davalılardan hangisi tarafından gerçekleştirildiği hususunda davalılar hakkında görülen ceza dava dosyalarında verilen ifadeler, tanık beyanları ve Ceza Mahkemeleri tarafından verilen kararlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in hurda kesim işini üstlenen işyerinin sahibi olduğu ancak olay anında yangının çıktığı yerde bulunmadığı, yanında çalışan kişilerden ...'in de olay anında yangının çıktığı yerde bulunmadığı, ... ve ...'in olay anında yangının çıktığı hurda kesim işi için gittikleri ancak yangının çıkış sebebi olan kesim işinin kim tarafından yerine getirildiğinin belirlenemediği, davalılar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan yapılan kovuşturmaya ilişkin ceza dava dosyalarında da davalılar ... ve ... hakkında suçu işledikleri sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraat kararı verildiği, diğer davalılar ... ve ... hakkında ise taksirle yangına neden olma suçundan hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve ceza dosyalarından verilen kararların kesinleştiği, ceza dosyalarında kusura ilişkin alınan raporlarda, ...'in asli kusurlu olduğu, ... ve ...'in tali kusurlu olduğu, ...'in kusurunun olmadığı yönünde tespitler yapıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yangının elektrik kaynaklı olmadığı yönünden tespitte bulunulduğu, yangının oksijen ile metal kesim işleminden kaynaklı çıktığına ilişkin fiziki delil bulunmadığı raporda belirtilmiş ise de, beyanlar ve tüm delillere göre yangının olay günü oksijen kaynağı ile hurda metallerin kesim işi sırasında tedbirsiz ve dikkatsiz hareket edilmesinden kaynaklı çıktığı, bunun dışında olay günü yangını tetikleyecek başka bir faktörün bulunmadığı ve başkaca bir etkenden dolayı meydana geldiğine dair bir bulgu tespit edilemediği, bu haliyle yangının kaynağını oluşturan oksijen kaynağı ile hurda metal kesim işini yaptıkları ileri sürülen davalıların ayrı ayrı kusur ve sorumlulukları yönünden yapılan incelemede; Davalı ... hurda kesim işini yapan işletmenin sahibi olması nedeniyle yapılan çalışma sırasında gerekli tedbirlerin alınması hususunda, denetim ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, olay anında olay yerinde bulunmasa da istihdam eden sıfatıyla yanında çalıştırdığı kişilerin kusurlu eylemlerinden de sorumlu olması ve ceza yargılamasında asli kusurlu bulunarak hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan hapis cezası ile eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından çıkan yangın hasarından dolayı oluşan zararda kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... yönünden ise kendi beyanında hurda kesimi yapmadığını savunsa da kendisinin, diğer davalıların ve tanık beyanları ile olay anında hurda kesim işi için yangının çıktığı yerde çalıştığı, ceza yargılamasında tali kusurlu olduğu ve hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan hapis cezası ile eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından çıkan yangın hasarından dolayı oluşan zararda kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'in gerek kendi beyanı gerekse diğer davalılar ve tanık beyanları ile olay anında yangının çıktığı yerde bulunmadığı sabit olduğundan ve ceza davasında da hakkında eylemi sabit görülmediğinden bahisle beraat kararı verilmesi nedeniyle çıkan yangın hasarından dolayı oluşan zararda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... yönünden ise olay anında yangının çıktığı yerde olduğu sabit olsa da oksijen kaynağı ile hurda kesim işini yaptığına dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmaması, işin niteliği gereği olay tarihindeki yaşı itibariyle de ağır ve tehlikeli nitelikteki oksijen kaynaklı kesim işini tek başına yerine getirmesinin mümkün görülmediği ayrıca hakkındaki ceza yargılamasında alınan raporda kusurunun olmadığı ve eylemi sabit görülmediğinden bahisle beraat kararı verilmesi nedeniyle çıkan yangın hasarından dolayı oluşan zararda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatine varılmış olup, çıkan yangında kusur ve sorumlulukları olduğuna kanaat getirilen ... ve ... yönünden Mahkememizce toplanan deliller ve ceza dosyalarındaki deliller ile hükmün açıklanması geri bırakılan mahkumiyet kararları göz önüne alındığında yangın hasarından dolayı sorumlu oldukları, bu kapsamda istinaf incelemesi öncesi alınan bilirkişi raporunda yangının çıkmasına sebebiyet veren davalıların kusur oranın %65 olarak tespit edilmiş ise de, istinaf ilamı gereği önceki bilirkişi raporu kapsamında davalıların kusurlu olup olmadığı hususununda yapılan tespit ve değerlendirmelerin yetersiz olmasının kararın kaldırılmasına gerekçe yapılması göz önüne alınarak istinaf ilamı gereği alınan bilirkişi heyet raporunda kusura yönelik yapılan ayrıntılı değerlendirmelerin yerinde olduğu, yangında işyeri zarar gören hurda kesim işini davalılara veren sigortalı dava dışı işyeri sahibinin de gereken tedbir ve özeni gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusur dengesinin %60 hurda kesim işinde kusur ve sorumluluğu bulunanlar ve %40 sigortalı şeklinde olduğuna yönelik kusur değerlendirmesinin olaya uygun ve yerinde olduğu, dosya kapsamında yer alan tespit raporu, yangın raporu, yangın hasar görüntüleri, eksper raporu ile ceza dosyası kapsamındaki ifadeler, ceza mahkemesi kararları Mahkememizce de değerlendirildiğinde, yukarıdaki açıklamalar kapsamında davalılar ... ve ...'in yangının çıkmasında kusur ve sorumlulukların bulunduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, diğer davalılar ... ve ...'in ise yangının çıkmasında kusur ve sorumlulukları olmadığına yönelik savunmasının ispatlanamadığı, ceza dosyasında verilen karar ile düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli istinaf sonrası alınan bilirkişi heyet raporundaki tespitler ile davalıların tedbirsizliği ve dikkatsizliğinden kaynaklı çıkan yangın olayında davalılar ... ve ...'in %60 oranında sorumlu ve kusurlu oldukları, kesim işlemini davalılara verdiği halde davalılara gerekli yangın güvenlik ve söndürme önlemlerini aldırmayan, sağlamayan ve/veya alıp almadıklarını kontrol etmeyen dava dışı iş yeri sahibi olan sigortalının ise yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı % 40 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, bu kusur oranları istinaf öncesi rapordaki kusur tespiti ile çelişse de, istinaf sonrası düzenlenen rapordaki kusur izafesine yönelik tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamındaki yangın raporu, ifadeler ve toplanan deliller itibariyle yangının çıkış şekli ve sebebine göre taraflara izafe edilen kusur oranlarının yerinde olduğu, bu nedenle yangına sebebiyet veren davalılar ... ve ...'in %60 oranında kusurlu oldukları anlaşıldığından, tarafların kusur oranına yönelik itirazlarına itibar edilmeyerek davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinden yangından kusurlu olan davalılar ... ve ...'in kusurlarına tekabül eden %60 oranında birlikte sorumlu olduklarının ve istinaf ilamı doğrultusunda uzman bilirkişiler tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda davacı sigortacı tarafından yapılan hasar ödemelerinin piyasa rayicine uygun olduğu, hasar gören emtia ve bina hasarı ile ödenen temizlik bedeli konusunda uzman bilirkişiler tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarı olan 5.995.895,21-TL hasar ödemesinden dolayı davalılar ... ve ...'in %60 kusur oranına göre (5.995.895,21-TL/100x60)=3.597.537,13-TL sorumlu oldukları, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ... San. Tic Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenen 5.995.895,21-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden davalıların %60 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan (5.995.895,21-TL/100x60) =3.597.537,13-TL tutarındaki kısmının davalılara karşı rücuya konu edilebileceğinin anlaşılması nedeniyle rücuen tazmin koşulları oluştuğundan TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan davacı sigorta şirketi tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın 3.597.537,13-TL rücuen tazminat alacağının her bir ödeme tarihi itibariyle ödenen miktarlara %60 kusur izafesi ile oranlama yapılmak suretiyle belirlenen hasar miktarlarına ilişkin 1.800.000,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 25/07/2014 tarihinden, 1.411.668,46-TL'sinin ödeme tarihi olan 21/08/2014 tarihinden, 385.868,67-TL'sinin ödeme tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalılar ... yönünden açılan davanın davalıların yangın hasarında kusurlu oldukları sabit olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça Davalılar ... ve ... aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın 3.597.537,13-TL rücuen tazminat alacağının 1.800.000,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 25/07/2014 tarihinden, 1.411.668,46-TL'sinin ödeme tarihi olan 21/08/2014 tarihinden, 385.868,67-TL'sinin ödeme tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Davalılar ... yönünden açılan davanın davalıların yangın hasarında kusurlu oldukları sabit olmadığından reddine, 2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 245.747,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 143.352,92-TL karar harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça dava açarken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ve 102.394,84-TL peşin harç olmak üzere toplam 102.422,54-TL harç giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 34 adet tebligat-posta gideri 603,20-TL, bilirkişi ücreti 80.000,00-TL olmak üzere toplam 80.603,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 48.361,95-TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan posta masrafından oluşan 900,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 360,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 509.679,83-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- Davalılar ... ve ... yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 353.769,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit şekilde verilmesine, 8- Davalılar ... yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4'e göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'e eşit şekilde verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*