İlk Derece Mahkemesi 2025/1230 E. 2026/835 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1230 Esas - 2026/835 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1230 KARAR NO: 2026/835

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026 K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2023 tarihinde .... ili ..... ilçesi ..... Mahallesi mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, davalı VİZYON Grup Gayrimenkul Otomotiv Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu, davalı ..... yönetimindeki ...... plakalı aracın kontrolsüz kavşağa gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin girmesi sonucu, davalı ...... Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu, davalı ...... yönetimindeki ...... plakalı araca çarpması sonucu savrulan bu aracın, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınmış olan dava dışı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. mülkiyetindeki ...... plakalı araca çarparak ağır hasar meydana getirdiğini, kaza tespit tutanağına göre ...... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-c maddesini, ........ plakalı araç sürücüsünün ise 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin, ....... plakalı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kasko poliçesi kapsamında ağır hasar (pert) işlemine tabi tutulan .... plakalı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 690.000,00 TL, hasarlı değerinin 371.000,00 TL olarak belirlendiğini, aradaki fark olan 319.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu ödeme nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkının doğduğunu, ödenen bedelin kusur ve rücu oranı toplamı %100 olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin tüm alacak kalemleri yönünden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı...... Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait ...... plakalı araç sürücüsüne 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi uyarınca kusur atfedilmiş ise de, somut olayda kazanın meydana gelmesindeki asli ve belirleyici kusurun diğer davalı ......'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca araç işleteni sıfatını taşıdığını, işletenin sorumluluğunun mutlak olmayıp sorumluluğun kaldırılması veya azaltılmasına ilişkin hukuki sebeplerin bulunduğunu, kaza tespit tutanağında ......'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-c maddesini ihlal ederek kontrolsüz kavşakta geçiş hakkı kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, bu ihlalin kazanın meydana gelmesindeki asli neden olduğunu, buna karşılık ......'ye atfedilen 52/1-a maddesi kapsamındaki "kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama" yönündeki kural ihlalinin tali nitelikte kaldığını, geçiş hakkı ihlali bulunmasaydı kazanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle uygun illiyet bağının diğer araç sürücüsünün eyleminde toplandığını, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, bulunsa dahi bunun tali nitelikte olduğunu, olayın kusur ve tazminat miktarı yönünden yargılamayı gerektiren nitelikte olması nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli sayılamayacağını belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiş; ayrıca davanın, müvekkili şirketin kasko sigortacısı..... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 18/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kasko sigortalısına ödenen bedelin kazada kusuru bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalılar (borçlular) aleyhine 28/03/2025 tarihli ödeme emri ile 319.000,00 TL asıl alacak 167.804,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 486.804,92 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara her birine 02/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Hemapar Otomotiv vekilinin ve davalı Tuna Sevimli'nin 07/04/2025, davalılar .......ve.... Grup vekilinin 04/04/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 29/12/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi lehine kasko poliçesi düzenlediği sigortalı aracı olan ...... plakalı aracın davalıların ayrı ayrı işleteni ve sürücü olduğu ...... plakalı ve ....... plakalı araçlar ile karıştığı kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar(pert) bedelinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu kapsamında çözülmesi gereken uyuşmazlıklar, tarafların kusuru, halefiyet hakkkının olup olmadığı ile ödenen bedelin gerçek zarar ilkesi gereği günün piyasa rayiçleriyle uyumlu olup olmadığıdır. Bu kapsamda davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile davacı şirket tarafından ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 18/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; "... plakalı araç sürücüsü .....'nün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü .....'nin, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'in, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...... plakalı aracın, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekonomik onarım sınırlarını aşan düzeyde hasar görmesi sebebiyle tam hasarlı olarak değerlendirilmesinin dosya kapsamındaki teknik verilerle uyumlu olduğu, bilirkişi görevlendirilmesinde belirtilen, aracın tam hasarlı olmaması halinde gerçek hasar bedelinin hesaplanmasına ilişkin görev yönünden; aracın tam hasarlı olduğu teknik olarak değerlendirildiğinden ayrıca gerçek hasar bedeli hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli olması gözetilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; kazanın poliçe teminat dahilinde olması, davacı sigortanın ödeme belgesini dosya kapsamına sunmuş olması, dava dışı sigortalısının kusursuz olması, ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olması, davacının sigortalısının haklarına TTK'nın 1472.maddesi gereği halef olması, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle istenen avans faizinin haklı olması gözetilerek her bir aracın işleten ve sürücüsü yönünden kusurları oranında (%60-%40=191.400 TL-127.600,00 TL) ödenen pert bedeli tazminatından ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların ayrı ayrı kendi aralarında müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak ve kusur oranı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalılar .... ve .... Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu borçlular yönünden 191.400,00 TL asıl alacak, 101.624,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 293.024,22 TL toplam alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde bu borçlular yönünden müşterek ve müteselsilen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Davalılar ..... ve ..... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu borçlular yönünden 127.600,00 TL asıl alacak, 67.749,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.349,48 TL toplam alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde bu borçlular yönünden müşterek ve müteselsilen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 33.253,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.879,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27.374,24 TL'nin, 16.424,54 TL sinin Davalılar ..... ve .....Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nden, 10.949,70 TL'sinin Davalılar ...... ve..... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, 2.760,00 TL'sinin Davalılar .... ve ...... Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nden, 1.840,00 TL'sinin Davalılar..... ve ..... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 5.879,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.852,30 TL harcın, 4.111,38 TL'sinin Davalılar ..... ve.....n Grup Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nden, 2.740,92 TL'sinin Davalılar .... ve... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.103,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.103,90 TL yargılama giderinin, 5.462,34 TL'sinin Davalılar ... ve .... Grup Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nden, 3.641,56 TL'sinin Davalılar ..... ve.... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 46.733,27 TL vekalet ücretinin Davalılar ..... ve .....Grup Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nden, 45.000,00 TL vekalet ücretinin Davalılar ..... ve ... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalılar ..... ve ..... Grup Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu davalılar yönünden davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 26.914,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara ödenmesine, Davalı ..... Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu davalı yönünden davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı Hemapar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2026

Katip ....... Hakim ....... e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 15/10/2026 tarih 2025/1230 esas 2026/835 karar sayılı ilamının 1. ve 2. bendinde; "1-Davalılar İsa Ünlü ve Vizyon Grup Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2025/16312 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu borçlular yönünden 191.400,00 TL asıl alacak, 101.624,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 293.024,22 TL toplam alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde bu borçlular yönünden müşterek ve müteselsilen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Davalılar Tuna Sevimli ve Hemapar Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2025/16312 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu borçlular yönünden 127.600,00 TL asıl alacak, 67.749,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.349,48 TL toplam alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde bu borçlular yönünden müşterek ve müteselsilen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına..." Şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalı/borçlular yönünden hesaplanan faiz miktarlarında ve dolayısıyla toplam alacak miktarlarında sehven hesap ve yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, anılan maddelerdeki faiz miktarları davalı/borçluların kusur oranları dikkate alınarak yeniden hesaplanmış olup, mahkememiz hükmünün 1.ve 2.maddesinin; "1-Davalılar İsa Ünlü ve Vizyon Grup Gayrimenkul Otomotiv Tic.Ltd.Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2025/16312 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu borçlular yönünden 191.400,00 TL asıl alacak, 100.682,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 292.082,95 TL toplam alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde bu borçlular yönünden müşterek ve müteselsilen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Davalılar Tuna Sevimli ve Hemapar Otomotiv İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2025/16312 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu borçlular yönünden 127.600,00 TL asıl alacak, 67.121,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.721,97 TL toplam alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde bu borçlular yönünden müşterek ve müteselsilen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde TASHİHİNE, işbu şerhin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. 26/10/2026

Katip ...... Hakim ...... e-imza e-imza