İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/869 E. 2026/250 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/869 KARAR NO : 2026/250

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... A.Ş. ile diğer davacı ...Tic. AŞ. Arasında imzalanan 02/10/2024 tarihli ... nolu finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde davalıdan ...'daki fabrikada kullanılmak üzere makineler satın aldığını, sözleşmenin 21. Maddesi çerçevesinde müvekkili kiracının gerek kendi adına gerekse kiralayan ... AŞ. Adına davalı satıcıya karşı her türlü hukuki yollara başvurma hakkının saklı olduğunu, satın alınan makineler arasında olan 11.10.2024 tarih ... fatura nolu 275.000,00 Euro bedelli ... indirilmiş olduğunu, yapılan ilk muayenede lazer kesim makinesinin yeni ve kullanılmamış bir makine olmadığı, ikinci el ve ayıplı bir makine teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye ... 13. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini makinenin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönündeki talebini kabul etmediğini bildirildiğini, davalı tarafa tekrar noter ile ihtarname gönderilerek malın ayıpsız mal ile değiştirilmesini talep edildiğini , her türlü masrafı davalıya ait olmak kaydı ile sözleşmeye aykırı(ayıplı) teslim edilen ...Makinesinin (Model: ..., Seri nO: ...) ayıpsız misli ile değiştirilmesine , bunun mümkün olmaması halinde malın iadesine ilişkin her türlü masrafın davalıya ait olmak üzere 275.000,00 Euro'nun 06 Kasım 2024 ihtar tarihinden Euro cinsi mevduata ödenen en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından yapılan satış sözleşmesinin 8. Maddesi uyarınca "İş bu sözleşme ve eklerinin uygulama ve yorumundan doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözüm yeri Kayseri Mahkeme ve İcra Daireleridir" şeklinde hükmün yer aldığının görüleceğini, tarafların tacir olmaları sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapabilmelerinin mümkün olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açık ve yazılı şekilde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın görülmesinde yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firma tarafından davacı ... A.Ş.'ye uyuşmazlık konusu " ..., ..." nitelikli makine satıldığını, sözleşmeye uygun olarak ... A.Ş. Adına "11.10.2024 tarihli, ... numaralı, 275.000,00 Euro bedelli" fatura düzenlendiğini, davacılar tarafından makinenin ikinci el ve ayıplı bir ürün olduğu iddialarına dayanılarak ... 31. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili firmanın ise bu asılsız iddialara yanıt olarak ... 13. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname de reddedildiğini, davacılar tarafından gönderilen ... 31. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile makinin yenisi ile değişiminin mümkün olmazsa bedelinin iadesi ve zararın giderilmesinin talep edildiğini, müvekkili firma tarafından gönderilen ... 13. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili firmanın müşteri memnuniyeti adına makine bedeli için indirim yapıldığı ve davacılara taahhüt edildiğini , taşımadan kaynaklanan zarardan sorumluluğu bulunan taşıyıcı firma olan ... A.Ş. 'nin makinede meydana gelen hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın taşıyıcı taşıyıcı firma olan...A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava TBK 227. gereğince malın ayıplı tesliminden kaynaklı tazminat davası olup uyuşmazlığın mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan ... tarihli ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye konu ...ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, davacının teslim edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, bunun mümkün olmaması halinde davacının makinenin iadesi ile 275.000,00 Euro makine bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak karşılığının ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacının nakliye, noter, leasing masrafları dahil masrafların fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak karşılığının ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkememizin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK 'nin 19/2 ve 19/4 maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir. Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2019 T., ... sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı yanın kesin yetkinin söz konusu olmadığı iş bu davada yasal cevap süresi içerisinde davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu belirterek usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ödenir. HMK'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacılardan ... A.Ş. ile diğer davacı... AŞ. Arasında imzalanan ... nolu finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde davalıdan ...'daki fabrikada kullanılmak üzere makineler satın aldığını ve davacı ...Tic. AŞ. İle davalı arasında 24/10/2023 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmesinin 7. Maddesinde taraflar arasında ihtilaf vuku halinde Kayseri Mahkemeleri ve Kayseri İcra dairelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiği, iş bu davaya konu uyuşmazlığından bu sözleşme çerçevesinde satılan ürünlere ilişkin olduğu, Finansal kiralama sözleşmesindeki yetki şartının bu dava açısından geçerli bulunmadığı, davaya bakmaya yetkili mahkemenin 24/10/2023 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi ve HMK 17. Madde uyarınca ... Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu anlaşılmakla yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın yetki dava şartı eksikliği nedeniyle HMK'nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna 3-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır