İlk Derece Mahkemesi 2025/867 E. 2026/303 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/867 Esas - 2026/303 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/867 KARAR NO : 2026/303

.... DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket arasında kurulan kuru temizleme sözleşmesinin, davalı şirkete teslim edilen ürünlerden iki tanesinin sunulan hizmet kapsamında kaybedilmesi neticesinde eksik ifa edildiği; davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı şekilde hareket edildiği ve borcun tamamıyla ifa edilmediği; davacı şirket yetkilisi ... tarafından kullanılan ve davacı şirket adına fatura edilen 2 adet ... markalı İtalyan serisine ait takım elbise pantolonu ile 3 adet şişme yelek olmak üzere toplam 5 parça ürünün kuru temizleme işlemlerinin yapılması amacıyla 18/01/2025 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği; aynı tarihte davacı şirket yetkilisine, ürünleri teslim alırken göstermesi gereken fişin verildiği; davacı şirket yetkilisinin belirlenen tarihte ürünleri teslim almaya gittiğinde 2 adet pantolonun kaybolduğunun kendisine bildirildiği ve yalnızca 3 adet şişme yeleğin teslim alınabildiği; davalı şirket yetkilileri ile temasa geçildiğinde pantolonların bedeli için 6.000,00.-TL ödeme teklif edildiği ancak bu teklifin kabulünün mümkün olmadığı; kuru temizlemeye teslim edilen ürünlerin ... marka İtalyan serisine ait pantolonlar olduğu ve ekte sunulan faturada teslim edilen pantolonun adet fiyatının satın alındığı tarihte 22.000,00.-TL olduğunun görüleceği; ürünlerin kaybedilmesi nedeniyle davacı şirketin maddi zarara uğradığı ve bu zararın giderilmesi amacıyla 11/09/2025 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00.-TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan 24/12/2025 tarihli cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı tarafın, davalı şirket ile arasında bir hizmet sözleşmesi kurulduğu yönündeki iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığı; dava konusu kuru temizleme hizmetinin davacı şirket adına değil, ... isimli şahıs adına ve bireysel olarak verildiği; davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir hizmet fişi, fatura veya bu tüzel kişiyle kurulmuş bir hukuki ilişki bulunmadığı; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun temel ilkelerinden olan sözleşmenin nispiliği gereğince bir sözleşmeden doğan hak ve borçların yalnızca sözleşmenin tarafları arasında hüküm ve sonuç doğuracağı ve tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişinin dava açmasının hukuken mümkün olmadığı, nitekim.... Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda bulunduğu; dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle kuru temizleme hizmetinden kaynaklanan bir hizmet ilişkisi olduğu, hizmete konu ürünlerin davacının ticari faaliyetinin zorunlu bir unsuru olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı ve şahsi kullanım kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bulunduğu, bu yönüyle uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi olduğu ve anılan Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu; davalı şirket nezdinde ... adına düzenlenen hizmet fişinde teslim alınan ürünlerin takım elbise olarak değil, münferit şekilde pantolon olarak kayıt altına alındığı ve teslim anında düzenlenen hizmet fişinin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kapsamını belirleyen temel belge niteliğinde bulunduğu; davacı tarafından ürünlerin markası, rayiç bedeli, orijinalliği ya da yüksek değer taşıdığına ilişkin olarak hizmetin ifası sırasında davalı şirkete herhangi bir fatura, belge veya yazılı bildirimde bulunulmadığı ve sonradan sunulan faturaların teslim konusu eşyaya ait olduğunun açık ve kesin delillerle ispatlanması gerektiği; davalı şirketin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müşteri memnuniyeti ve iyi niyet ilkesi gereğince 6.000,00.-TL tutarında uzlaşma teklifinde bulunduğu ancak bu teklifin makul şekilde değerlendirilmeden reddedildiği beyan edilmiş olup; davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan usulden reddine; Mahkemenin görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER 1.....Arabuluculuk Sayılı Dosyası. 2. Can Temizleme Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Dry Center Armada Şubesi Tarafından ... Adına Düzenlenen 18/01/2025 Tarihli ve ....Numaralı Kuru Temizleme Teslim Fişi. 3. ... Tekstil ve Hazır Giyim Sanayi İşletmeleri A.Ş. Tarafından Davacı Şirket Adına Düzenlenen 18/11/2022 Tarihli ve ....Numaralı e-Fatura. 4. ... Tekstil ve Hazır Giyim Sanayi İşletmeleri A.Ş. Tarafından Davacı Şirket Adına Düzenlenen 03/12/2022 Tarihli ve .... Numaralı e-Fatura.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... yönelik açılan, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "davalı tarafın işlettiği kuru temizleme şubesine 18/01/2025 tarihinde dava dışı ... tarafından kıyafet/ürün bırakılmış olduğu; bırakılan işbu ürünlerden 2 adet pantolonun teslim edilmediği" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; dava konusu kuru temizleme hizmetine ilişkin sözleşmenin tüzel kişi davacı şirket ile mi yoksa dava dışı ... ile mi akdedilmiş olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı; uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunup bulunmadığı ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olup olmadığı; kaybolan pantolonların dosyaya davacı tarafından sunulan faturalardaki "..." marka pantolonlar olup olmadığı ve gerçek zarar miktarının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; dava konusu uyuşmazlığın, kuru temizleme hizmeti kapsamında davalı şirkete teslim edilen iki adet pantolonun kaybedilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; dava konusu kuru temizleme hizmetinin davacı şirket adına değil, dava dışı ... isimli şahıs adına ve bireysel olarak verildiği ve borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi gereğince davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu; teslim fişinde ürünlerin takım elbise olarak değil münferit şekilde pantolon olarak kayıt altına alındığı ve sonradan ibraz edilen faturaların teslim konusu eşyaya ait olduğunun ispatlanması gerektiği beyan edilerek; davanın husumet yokluğundan usulden reddine; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta; davalı tarafın işlettiği kuru temizleme şubesine 18/01/2025 tarihinde dava dışı ... tarafından kıyafet/ürün bırakıldığı ve bırakılan ürünlerden iki adet pantolonun teslim edilmeyerek kaybolduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kuru temizleme hizmetine ilişkin sözleşmenin tüzel kişi davacı şirket ile mi, yoksa dava dışı ... ile mi akdedildiği; başka bir ifadeyle davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ... numaralı 18/01/2025 tarihli kuru temizleme teslim fişinin incelenmesinde; fişin "..." adına ve ..." numaralı telefon bilgisiyle düzenlendiği, üründe "Pantolon 2 ADET" kaydının bulunduğu ve ara toplamın 584,70.-TL, iskontodan sonra toplam tutarın 438,50.-TL olarak gösterildiği; fişte davacı... ait unvan, vergi numarası veya herhangi bir tüzel kişilik bilgisinin yer almadığı tespit edilmiştir. Nitekim dava dilekçesinde kapsamında da; hizmetin "müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından kullanılan" ürünler bakımından alındığı ve teslim fişinin "müvekkil şirket yetkilisine" verildiği bizzat beyan edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. Borç ilişkisinin nispiliği ilkesi gereğince, bir sözleşmeden doğan hak ve borçlar kural olarak yalnızca sözleşmenin tarafları arasında hüküm ve sonuç doğurur; sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler, o sözleşmeye dayanarak borçluya karşı bir talepte bulunamazlar. Dava konusu uyuşmazlıkta kuru temizleme sözleşmesi; teslim fişinin düzenlendiği kişi olan dava dışı ... ile davalı şirket arasında kurulmuş olup; davacı şirket, anılan sözleşmenin tarafı değildir. Davacı vekili tarafından, kaybolduğu iddia olunan pantolonların davacı şirket adına faturalandırıldığı ileri sürülerek ... Tekstil ve Hazır Giyim Sanayi İşletmeleri A.Ş. tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli ve ... numaralı e-fatura ile 03/12/2022 tarihli ve ... numaralı e-fatura ibraz edilmiş ise de; bir malın davacı şirket adına faturalandırılmış olması, o mala ilişkin olarak sonradan üçüncü bir kişi tarafından kurulan hizmet sözleşmesinin tarafının da davacı şirket olduğu sonucunu doğurmaz. Sözleşmenin tarafı, malın maliki değil, irade beyanında bulunan kişidir. Kaldı ki anılan faturalar 2022 yılına ait olup, faturalarda "ERKEK TAKIM" ibaresi yer almakta; kuru temizleme fişinde ise yalnızca "Pantolon" kaydı bulunmaktadır; bu itibarla faturalarda gösterilen ürünler ile teslim fişine konu ürünlerin aynı olduğu da ispatlanabilmiş değildir. Davacı vekili tarafından ayrıca, davalı şirketin cevap dilekçesinde 6.000,00.-TL uzlaşma teklifinde bulunduğunu beyan etmesinin, ürünlerin kaybedildiğinin ikrarı niteliğinde bulunduğu ileri sürülmüş ise de; ürünlerin kaybolduğu hususu zaten taraflar arasında çekişmesiz olup, anılan beyan davacı şirketin aktif husumet ehliyetine ilişkin bir ikrar teşkil etmemektedir. Belirtmek gerekir ki; taraf sıfatı (husumet), dava şartı olmayıp maddi hukuka ilişkin bir itiraz niteliğinde bulunduğundan, Mahkememizce yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi ve sıfat yokluğunun tespiti hâlinde davanın (esastan) reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı şirketin; dava konusu kuru temizleme sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan hususlar doğrultusunda; dava konusu kuru temizleme sözleşmesinin davacı şirket ile değil, dava dışı ... ile akdedildiği ve davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından; davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Davanın husumet yokluğundan REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Alınması gerekli 732,00.-TL maktu harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60.-TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davalı tarafından yatırılan 87,50.-TL vekalet suret harcının; 6100 Sayılı HMK.'nın 323/1 (ç) ve 326/1. maddeleri uyarınca davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca reddedilen 10,00.-TL üzerinden hesaplanan 1,60.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 343. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/04/2026 .... ¸

Gerekçeli Karar