İlk Derece Mahkemesi 2025/865 E. 2026/235 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/865 KARAR NO : 2026/235

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ----- Arabuluculuk Bürosu ---- Büro, ----- Arabuluculuk Numaralı başvurusu neticesinde anlaşma sağlanamadığını, Dava şartı arabuluculuk son tutanağı ekte sunulduğunu, Müvekkil ile davalı firma arasında yapılan taşıma anlaşması gereği davalı firmanın yükünün ----- taşındığını, Bu anlaşma ile taşıma işi sonucunda yük varışında ödenmek üzere 700 USD Bedel belirlendiğini, Yük taşınmasına dair süreçteki tüm yazışmalar, mailler ve CMR belgesi de zaten taşımanın yapıldığını ispatladığını, Davalı için taşıma işi yapıldığını, Müvekkil tarafından taşıma işi yapıldıktan sonra 20.06.2025 tarih, ----- nolu 700 USD Dış Hizmet Ihracat Navlun Geliri faturası düzenlenip davalıya e- fatura olarak gönderildiğini, Davalı taraf faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz edilmemiş ödeme de yapılmadığını, ilk olarak davalı taraf ile iletişime geçilmiş fakat yine de ödeme yapılamadığını, bunun üzerine taraflarınca ----İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını fakat bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, Arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafından müvekkile herhangi borcunun bulunmadığı iddia edilmişse de taraflar arasındaki yapılan işe dair kayıtlar ve işin faturası. Müvekkilin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterleri ve davalı taraf defterleri ile vergi dairesinin BA/BS kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de davalının takibe olan itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, Ayrıca, taraflar arasında taşıma anlaşması da bulunmakta olduğunu, izah edilen gerekçeler, Sayın Mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlar ve fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak şartıyla davalının ---- icra dairesi ---- esas sayılı dosyasında yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun esasla ilgili itirazın iptaline, takibin devamına, likit bir alacağa haksız olarak itiraz eden davalı tarafın alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları, arabuluculuk avukatlık ücreti, mahkeme avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile 700,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 25/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 21/08/2025 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taşıma sözleşmesi sebebi ile ödenmeyen navlun faturası bedelinin tahsili talepli başlatılan takibin davalının itirazı ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, itirazın iptali davasının ön koşulunun usulüne uygun bir takip başlatılmış olması ve bu takibe süresi içinde usulüne uygun itiraz edilerek takibin durdurulmuş olması olduğu, İİK 50 maddesi gereği eğer yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılmış ise davanın bu nedenle reddinin gerekeceği, yine ---- sayılı kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davasında mahkemenin icra dairesinin yetkisini inceleyerek kendi yetkisini de belirlemiş olacağı, eğer icra dairesi yetkisiz ise dava şartlarının oluşmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih-----sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemece yapılan inceleme neticesinde icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” dair karar verilmesi gerekeceği, -----. HD nin yerleşik kararlarında; itirazın iptali davasının koşullarından birisinin icra dairesinin yetkili olması olduğundan, mahkemenin yetkiyi resen ele alacağı ve Yargıtay yerleşik içtihatları ve İİK göz önünde bulundurularak yetkisiz icra dairesinde yürütülmekte olan takibe dayanılarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiği belirtilegeldiği, dava şartlarının davanın her aşamasında; ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hâkim tarafından kendiliğinden gözetileceği, (6100 S. HMK md. 115/1) itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği, İİK.'nın 50.Maddesi gereğince takip yerinin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu, somut olayda borçlu olduğu iddia edilen davalının ikametgahının ----- olduğu, takibin ise ----- İcra Dairelerinde yapıldığı, borç para borcuna ilişkin olduğundan alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğu kabul edilse dahi, dosyanın incelenmesinde, alacaklı olan davacının ikametgahının da ---- olup icra takibinin ise ---- İcra Dairesinde yapıldığı, ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalıya karşı yapılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, davalının takibe itirazları sırasında borca itirazları ile birlikte; icra dairesinin yetkisine de itiraz ettikleri, davalının yerleşim yeri adresinin ----- olduğu, bu durumda usulüne uygun yapılan bir takibin varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın "özel dava şartı" noksanlığına dayalı olarak usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.