Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/859 E. 2025/1025 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/859 Esas - 2025/1025 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/859 Esas KARAR NO : 2025/1025

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... - ..... VEKİLİ : Av. .. - ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Muris ...'nın, mülkiyetinde bulunan taşınmazı, 05/07/1978 tarih ve ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı resmi senediyle müvekkili kooperatife "taşınmaz satış vaadi" şeklinde, 2004 yılındaki 20.670.000,00 bedelle sattığını, ...'nın, bu satışa ilişkin olarak 24/05/2004 tarihli taahhütnamede taşınmaz bedelinin müvekkili Kooperatif tarafından kendisine ödendiğini açıkça beyan ettiğini, taşınmazın müvekkili Kooperatif adına tesciline muvafakat ettiğini ifade ettiğini ve bu beyanın kendi mirasçılarını da bağlayacağını yazılı şekilde kabul ettiğini, sonrasında taşınmazın bulunduğu ... ilçesindeki kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın da içinde bulunduğu bir bölgeyle ilgili olarak ..... Tapulara İtiraz- Tapu İptal- Tescil- Meni Müdahale davaları açılması neticesinde yapılan yargılama sonucunda .... Mahkemesi'nin 30/12/1996 tarih ve ..... . sayılı nihai kararı ile tapunun iptaline karar verildiğinden müvekkilinin taşınmazın tapusunu edinemediğini, bu kapsamda, mirasçılar ... ile ...'nın, ... izafeten ... aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile kamulaştırma bedeli talep edildiğini, mahkemece verilen ..... K. sayılı ilamdan sonra ilgili dosyaya karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve ..... E. Sayılı dosyası akabinde mirasçıların kamulaştırma bedeli olan 608.879,79 TL'yi yasal faizi ile birlikte tahsil ettiklerini, gerçek hak sahibi olan müvekkili Kooperatife yapmaları gereken ödemeyi yapmayarak haksız fiil sonucu sebepsiz zenginleştiklerini belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının muris tarafından satış bedeli tahsil edilmeden devredilen taşınmaz nedeniyle mirasçılar tarafından haksız şekilde tahsil edilen kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte haksız zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talebiyle huzurdaki belirsiz alacak davasını ikame ettiğini, bununla birlikte, Mahkemenin görevsiz olması, talebin haksız olup sahte belgelere dayanması ve talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olması gibi sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davadanın görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup dava görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden reddine, nihayet işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıların murisi tarafından davacı kooperatife taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın satışını vaad ettiği ancak tescilini yapamadığı taşınmaz için davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik alacak davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. Somut olayda, davalıların tacir olmadığı, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanmadığı, dava konusu uyuşmazlığın davalıların murisi tarafından davacı kooperatife taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın satışını vaad ettiği ancak tescilini yapamadığı taşınmaz için davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik olduğu, bu haliyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın, davaya bakmakta mahkememiz görevsiz olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının uyuşmazlığın niteliğine göre görevli ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ..... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı