İlk Derece Mahkemesi 2025/858 E. 2025/809 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/858 Esas KARAR NO :2025/809

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2025 KARAR TARİHİ:24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 1.700.000,00-TL tutarındaki icra takibinin iddia edilen bir konuklama bedeline dayanmadığını, müvekkilinin bu borcun varlığını mutlak surette ve kesin olarak reddettiğini, davalı takibe dayanak yaptığı alacak iddiasına dair müvekkile arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme, fatura, rezervasyon belgesi, dekont veya yazılı başka bir delil sunmadığını, davalı tarafın borç iddiasının muğlak, dayanaksız ve belirsiz olduğunu, iddia edilen konaklama hizmetinin neye ilişkin olduğu hususlarının davalı tarafından açıklanması ve ispatlanması gerektiğini, bu takibin amacının mevcut borçsuzluğunu fırsat bilerek usulsüz tebligat yoluyla kesinleşmiş bir takipten haksız menfaat sağlamak olduğunu, usulsüz tebligat yoluyla takibin kesinleştiğini, icra takibinin başlatıldığı ve / veya tebligatın yapıldığı tarihte müvekkilinin fiziken Türkiye sınırları içerisinde bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin finansal durumunun sıfırlanması nedeniyle teminatsız veya sembolik bir teminat karşılığında .... İcra Dairesinin 2024/... Esas ve 2024/... Esas sayılı İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Talimat dosyası icra dosyasındaki konut satış ve ihale işlemlerinin durdurulması yönünde çok acil ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbirin gerçekleşmemesi ve ihlalde satışın gerçekleşmesi ve paranın ödenmesi halinde iş bu davanın İİK m 72/8 uyarınca istirdat davası olarak devamına, davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirkete 1.700.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan İİK m 72/5 uyarınca davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, konaklama bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin 22024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konaklama bedelinden kaynaklandığı, davacının Ukrayna vatandaşı gerçek kişi olduğu, tacir olduğuna dair belge bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, alacağın konaklama bedelinden kaynaklandığı da dikkate alınarak davanın görevli Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, 2-Dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, 6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 7-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 24/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır