İlk Derece Mahkemesi 2025/831 E. 2026/766 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/831 Esas KARAR NO : 2026/766

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, bu hususta davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan üye iş yeri sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 1.132.496,05 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 21/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/03/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Üye İş Yeri Sözleşmesinin C.36 ve S.32. maddesi hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 07/04/2026 tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalı arasında 15/10/2024 tarihinde düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine göre davalıya POS-Satış Terminali kullandırıldığı, davalının POS satış terminali işlemlerine konu iade edilen işlem bedelleri ve yıllık bakım ücretini ödememesine bağlı olarak ... 36. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı hesabın 27/02/2025 tarihi itibarıyla kat edildiği, ihtarnamenin tebliğine göre 11.03.2025 tarihinin temerrüt başlangıcı olarak tespit edildiği, davacı bankanın takip (14.03.2025) tarihi itibarıyla alacak toplamının 1.114.966,50 TL olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında 15/10/2024 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya ait iş yerine pos cihazı tahsis edildiği akabinde pos satış terminali işlemlerine konu iade edilen işlem bedelleri ile yıllık bakım ücretinin ödememesi üzerine davalı hesaplarının 27/02/2025 tarihinde banka tarafından kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 05/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrütün 11/03/2025 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın, davalıdan takip tarihi itibariyle 1.046.901,04 TL asıl alacak, 61.900,70 TL işlemiş faiz, 3.129,86 TL BSMV ve 3.034,90 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.114.966,50 TL alacak yönüyle haklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 1.046.901,04 TL asıl alacak, 61.900,70 TL işlemiş faiz, 3.129,86 TL BSMV ve 3.034,90 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.114.966,50 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve asıl alacağa 14/03/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 1.114.966,50 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 222.993,50 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 76.163,36-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 19.340,21-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭56.823,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 19.340,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 71,20 TL'nın davacıdan, 4.528,80 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 173.244,98-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 792,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.907,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 13.692,62 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır