İlk Derece Mahkemesi 2025/828 E. 2025/774 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/828 KARAR NO : 2025/774 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (TC:...) ... 2- ... - (TC:...) ... 3- ... - (TC:...) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... . DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete denetçi atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin ... .... ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduklarını, dava dışı ... ... da anılan şirketin kurucu ortağı bulunduğunu, 28/08/2025 tarihli genel kurula kadar şirketin tek yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket hesapları ile ilgili olarak resmi kayıtların dışında bir takım gayriresmi hesaplar da tutmak suretiyle şirketi ve ortaklarını zararlandırıcı işlemler yaptığını, 2021-2024 yılları arasında genel kurullarını toplamamak suretiyle şirket ortaklarını bilgilendirmekten de imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili ...’ın 16/01/2025 tarihli ihtarnamesiyle şirketin genel kurula davet edilmesini talep ettiğini, ayrıca yönetim kurulunun görev süresinin de bitmesi nedeniyle 2021-2023 yılları olağanüstü genel kurulunun ilansız olarak yapılmasına karar verildiğini, davalının 31/01/2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, ortaklara verilen finansal tabloların 2021-2023 yıllarına ilişkin olması nedeniyle bunların incelenmesi hususunda toplanmasının ve heyetin gerekli incelemeleri yaparak bir rapor oluşturmasına, bunun sonucuna göre özel denetçi konusunun görüşülmesi için yeni bir olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına oybirliğiyle karar verildiğini, oluşturulan hakem heyetinin tam olarak işlevini yerine getirmediğini, yönetici ortağın bir süre önce şirket hesaplarından borsa oynaması nedeniyle şirket zarara uğratmış olduğunu, yönetici ortağın payını bilerek başkasına devir ettiğini, çift kayıt tutulduğunu, şirkete iade edilmesi gereken taşınmazın iadesinin yapılmadığını, şirket adına kredi çekilerek yönetici ortağın kişisel borçlarının ödendiğini, emanet tapunun iade edilmediğini, 28/08/2025 tarihli genel kurulda özel denetçi taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR : Ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirkete ait ticaret sicil dosya örneği getirtilip incelenmiştir. 28/08/2025 tarihli şirket olağan genel kurul toplantı tutanağı sunulmuştur. Davacı ...’ın 16/01/2025 ve 23/07/2025 tarihinde keşide ettiği ihtarname örnekleri ibraz edilmiştir. Hakem heyeti tarafından tutulan tutanaklar ve hazırlanan hakem heyeti raporu sunulmuştur. Bedeli şirket tarafından ödenmesine karşın şüpheli ve üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazların bulunduğunu gösterir muavin defter kayıtları ibraz edilmiştir. Etimesgut Tapu Müdürlüğü'nden dava dilekçesinde açıklanan taşınmazlara ait tapu kayıtları celbedilmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacıların, davalı şirkette %41,85 oranında pay sahibi oldukları, bir kısım davacı ortakların bilgi almak istedikleri, 31/01/2025 tarihli genel kurul toplantısında davacılar .. . ... ile ...'ın özel denetçi atanması isteminin reddine karar verildiği, ancak finansal tabloların görüşülmesinin ertelendiği, ayrıca ortaklar arası geçmişten gelen uyuşmazlıkların değerlendirilmesi bakımından üç kişilik heyet oluşturulmasına ve bunun sonucuna göre özel denetçi görüşülmesi için yeni bir genel kurul yapılmasına karar verildiği, anılan raporun düzenlenmesi bakımından oluşturulan hakem heyetinin çalışmalarına başladığı, sonradan toplantıları tam olarak yapamadığı, bu kere davacıların 28/08/2025 tarihli genel kurulda özel denetçi talep ettikleri, reddine karar verildiği, öncesinde davacıların bilgi alma hakkı kapsamında davalıya başvurusunun olduğu, davanın, 04/11/2025 tarihinde açıldığı, davacıların denetçi atanmasını talep ettiği, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davalının 28/08/2025 tarihli genel kurulunda bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi için özel denetçi atanmasına yönelik olarak davacıların taleplerinin reddi sonrasında, mahkememizce özel denetçi atanmasına karar verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

TTK'nın 439. maddesinde, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin veya paylarının itibari değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahiplerinin üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceği, dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde bu atamanın yapılacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 440. maddesinde, mahkemece, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra karar vereceği, 441 ve devamı maddelerinde ise, denetçinin görevi, rapor düzenlemesi, hak, yetki ve sorumlulukları ile raporu işleme koyması ve giderlerden sorumluluk ayrıntılı olarak hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, anonim şirket genel kurul kararlarının geçerli olabilmesi için, kural olarak bu kararın genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisabına uygun olarak alınması gerekli ve yeterlidir. Bazı kararlar hariç, anılan genel kurul kararının ticaret sicilinden tescil ve ilanı geçerlilik için kurucu nitelikte değildir. Açıklayıcı özellik taşımaktadır. Somut uyuşmazlıkta da davalının 28/08/2025 tarihinde yapılana genel kurulunda denetçi atanması isteminin reddi kararı, henüz tescil edilmemiştir. Dava, süresinde açılmıştır. Bu durum karşısında, davacıların, davalının ortakları oldukları, şirketin mali işleri ile ilgili olarak ortaklar arasında sorun bulunduğu, bu amaçla bilgi amaçlı ihtarlar keşide edildiği, 20/01/2025 tarihli genel kurulda da denetçi atanması istendiği, şirketin mali durumu ve ortaklar arası uyuşmazlığın giderilmesi bakımından hakem heyeti oluşturulduğu, düzenlenecek rapora göre denetçi atanmasının sonraki genel kurulda değerlendirilmesinin kararlaştırıldığı, hakem heyetinin çalışmalarına başladığı, sonradan toplanamadığı, şirketin yönetici ve hakim ortağı tarafından zarara uğratıldığı, çift kayıt oluşturulduğu, şirket adına alınan kredinin ortak hesabına kullanıldığı, taşınmazların zararına satıldığı, v.s iddiaların ileri sürüldüğü, genel kurul tutanakları, çekilen ihtarlar, sunulan belgeler oluşturulan hakem heyeti, bu heyetin tamamlanamayan toplantıları ve tüm dosya kapsamından, şirket hesaplarının incelenmesi ve iddiaların tahkiki için, denetçi atanması yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan aşağıdaki şekilde davacıların davasının kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların davasının kabulüne, davacıların ortağı olduğu, davalı ... .... Tic A.Ş'nin tüm alım, satım, alacaklar, borçları, taşınır ve taşınmazlarını v.s kapsar şekilde bilanço ve gelir tabloları üzerinde inceleme yapılmak üzere özel denetçi tayinine, Özel denetçi olarak yukarıda belirtilen hususların incelenerek bu hususlarda özel denetim raporu hazırlanması için mali müşavir .. . özel denetçi olarak atanmasına, Özel denetçiye 30.000,00 TL ücret takdirine, ücretin özel denetçi atanan davalı şirketçe karşılanmasına, Özel denetçiye davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını yerinde inceleme yapma yetkisi verilmesine, Özel denetçinin, özel denetim görevini görev tevdiinden itibaren üç aylık süre içinde ve şirket işlerini gereksiz yere aksatmaksızın TTK'nın 441/1,2,3,4,5 fıkralarında belirlenen koşullar, yetki ve sorumlulukla yerine getirmesine, Özel denetçinin kanunen sır saklama yükümlülüğü dikkate alınarak TTK'nın 441. maddesi hükmüne göre raporunu düzenleyerek mahkememize sunmasına, TTK'nın 442/1. maddesi uyarınca gereğince, mahkememize sunulan özel denetçi raporunun yazı işleri müdürlüğünce UYAP'a taranmaksızın davalı şirkete tebliğ edilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere 26/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır