İlk Derece Mahkemesi 2025/827 E. 2026/531 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/827 Esas KARAR NO : 2026/531

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten sözlü yapılan satış sözleşmesi ile teknolojik araçlar satın aldığını, fatura tutarının 27.642,96 Amerikan Doları olduğunu, davalı şirketin bu tutarın 24.636,91 Amerika Doları olan kısmını ödediğini, kalan bakiye 3.006,05 Amerikan Doları borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/43689 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap, ekstre ve tarafların defter kayıtlarının incelenmesinde takibe konu borcun ödenmediğinin görüleceğini, itirazın sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, ... Arabuluculuk Bürosuna 2025/144832 başvuru numarası İle başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, bu nedenle alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış dolar kuru hesaplanarak Türk Lirası üzerinden 620 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı vekalet ücretinin kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ortaya çıkacak rakamın AAÜT karşılığındaki vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada gösterilen teknolojik ürünlerin satın alındığını, ancak faturada belirtilen ürünlerden toplam 7.618,50USD olan ürünlerin davalı müvekkile teslim edilmediğini, davacı şirkete defaatle eksik teslim edilen ürünlerin teslimi konusunda hatırlatma ve uyarıda bulunulmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, takip talebi dayanağında ve dava dilekçesi ekinde irsaliye veya malların davalı müvekkil şirkete teslim edildiğine dair yazılı delil bulunmadığını, davacı şirketin davalı müvekkile toplamda 7.618,50USD tutarındaki ürünleri teslim etmediğini, bu nedenle de davalı müvekkil şirketin bakiye kalan 3.006,05USD tutarındaki ödemeyi yapmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında, satın alınan teknolojik ürünlerin montajının da davacı şirket tarafından yapılacağına dair anlaşma yapıldığını ancak davacı şirketin ürünlerin montajını yapmaması ve teslim edilmeyen eksik ürünler nedeniyle sistemlerin halen kullanılamaz durumda olduğunu, mahkemece İlgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak taraflara ait BA- BS formlarının istendiği, dava konusu ürünlere ilişkin davacı tarafça tanzim edilen faturanın bu formlarda göründüğünü, ancak faturanın ticari defterlere işlenmiş olmasının, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca sadece taraflarca faturanın içeriğinde ve bedellerinde mutabık kalındığı anlamına geldiğini, malların teslim edildiği veya faturaya konu iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamına gelmediğini, davalı müvekkil şirketin faturada bulunan tüm ürünleri ve bunların bedellerini kabul ettiğini, ancak ürünlerin davalı müvekkil şirkete teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine 020'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/43689 E. Sayılı dosyası Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı Taraflara ait 2024-2025 yılını kapsar BA-BS formları Ticari defter kayıtları Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhineAnkara 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/43689 Esas sayılı dosyasında 3.006,05 USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak 13.02.2025 Tarihli 27.642,96 USD meblağlı faturadan kalan bakiye 3.006,05 USD borç olarak gösterildiği, Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davaya konu , .... nolu faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından TTK'nın 21/2. Maddesi kapsamında faturaya itiraz edildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı,tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının faturaya konu malların teslim olgusunu karineten ispat ettiği, her ne kadar davalı tarafça malların teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında karinenin aksini ispat eder delilin bulunmadığı, her iki tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibarıyla 3.006,05 USD( 119.823,00 TL) borçlu olduğu, Anlaşılmıştır. En nihayetinde; davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile; -... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/43689 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına, Asıl alacak 3.006,05 USD'nin % 20 oranında icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 23.964,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 119.823,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.185,11 TL karar ve ilam harcından 1.447,17 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.737,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.447,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.062,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 325,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.325,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 119.823,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR