İlk Derece Mahkemesi 2025/826 E. 2025/943 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/826 Esas KARAR NO : 2025/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi A.Ş.'nin tekstil boyama hizmetleri ve tekstil ürünleri ticareti ile uğraşan bir firma olduğunu, faturalar ve irsaliyeler tahtında davalı ... Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi'ne satışlar yaptığını, Ancak davalı tarafından bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme yapmayan davalı tarafından ödeme emrine haksız gerekçelerle itiraz edildiğini, akabinde arabulucu müzakereleri yürütüldüğünü ve fakat anlaşmaya varılamadığını, hem müvekkilinin hem davalının ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının tespit edilebileceğini, bu itibarla davalının defterlerinin aleyhine delil olacağını, bu nedenle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapılmış olduğunu, açılan işbu davada da yetkisizlik olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davası tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi olduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketle davacı şirket arasında kumaş alımı gerçekleştiğini, ..., ...'dan kumaş aldığını ve müşterilerine sattığını, ... Moda, ...'dan alınan kumaşların satıldığı yer olduğunu 16/1 suprem kumaşların tamir bedelinin ...'ya fatura edildiğini, ... Moda tarafından ... fatura numaralı, 215.356,90-TL'lik fatura alacağı ...'a fatura edildiğini, Davacı tarafından kendilerine gönderilen kumaşlarda , faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini hmk 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirket aleyhine 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu m. 67/2 hükmü uyarınca reddolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılarak müvekkiline haksız ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ise yasal süre içerisinde haksızca başlatılan bu takibe itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, tüm fer'ilerine ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından, işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, müvekkil şirket aleyhine için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip, haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı Şirketin 2004 s. İcra İflas Kanunu m. 67/2 hükmü uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu, dosyadan davacının feragati halinde herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 18/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair 06/11/2025 tarihli dilekçe kapsamında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 1.657,64-TL harçtan mahsubu ile 1.042,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/08/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza