İlk Derece Mahkemesi 2025/802 E. 2025/802 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/802 Esas - 2025/818

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/802 Esas

KARAR NO : 2025/818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : Mehmet Ali YENİAY 31176

KATİP : Burhan TÜRKVATAN 237745

... 3. Genel İcra Dairesi 2025/31356

DAVACI : HT GLOBAL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Şerefiye Mah. Ezel Sk. No: 16D İç K Fatsa/ ORDU

VEKİLİ : Av. ELİF TUNCAY AKGÜL [16641-46086-95565] UETS

DAVALI : ARB GLOBAL ENERJİ İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ [25959-62902-17694] UETS

VEKİLİ : Av. BERRE COŞAR [16958-59885-00729] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2025

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili HT Global İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı Arb Global Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yapılan "MKE roket ve patlayıcı fabrikası asit stok ve melanj sahası demir kalıp beton yapım işleri" karşılığında 1 nolu hakediş bedeli olarak 21/02/2025 tarihli, GIB2025000000002 nolu ve 392.353,92 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/31356 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 19/05/2025 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve AAÜT uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğunu, icra takibine dayanak faturanın temelindeki hizmetin sözleşmeye aykırı, eksik, kusurlu ve gecikmeli olarak ifa edildiğini, faturanın tek başına alacak hakkı doğurmadığını ve mevcut bir sözleşme ilişkisinin ifa edildiğinin ispatının davacıya ait olduğunu, TTK'nun 21/2. maddesi uyarınca faturaya süresinde itiraz edilmemesinin yalnızca faturadaki olağan unsurlara ilişkin adi bir karine teşkil ettiğini, ancak işin sözleşmeye uygun ve eksiksiz yapıldığını kanıtlamadığını, davacının sözleşmedeki teknik şartlara uymaması ve işi süresinde tamamlamaması nedeniyle müvekkilinin TBK'nun 97. maddesi uyarınca ödemezlik def'i ileri sürme hakkı bulunduğunu, davacının kusurlu ifası sebebiyle müvekkili şirkete idare tarafından gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle uğranılan zararlar ile eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için yapılan masraflar yönünden takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu, davacının HMK'nun 119/1-e ve 194. maddeleri uyarınca somutlaştırma ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, herhangi bir kabul tutanağı veya teslim belgesi sunmadığını, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini ve davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/786 esas sayılı dava dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen ... .... esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ... .... esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ön inceleme duruşması tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmesine, tahkikatın bu ön inceleme tutanağı esas alınmak suretiyle yürütülmesine,

2-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava ile mahkememizin.... Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava üzerinden DEVAMINA,

3-HMK'nun 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,

4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dava üzerinden dikkate alınmasına,

Dair niteliği gereği kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... Hakim ....

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır