İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/801 E. 2026/144 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/801

KARAR NO : 2026/144

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/03/2021

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirketin davalıdan ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, davalının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davalının iş akdini 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17.maddesinde yazılı bildirim süresine uymaksızın istifa suretiyle feshettiğinden müvekkili şirkete 6 haftalık bildirim süresine ait ücreti tutarında ihbar tazminatı borcunun bulunduğu, yine davalının iş akdinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı nitelikteki eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerin önlenmesi ve ... nolu GSM hattının müvekkili şirkete iadesinin gerektiği, davalının eylemlerinin suç boyutuna ulaşması nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle davanın kabulü ile şimdilik brüt 5.000,00 TL ihbar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının iş akdine 6098 Sayılı TBK'nın 57/1 ve 396/3 maddelerine dürüstlük kuralına ve iş hukukunun genel ilkelerine aykırı nitelikteki haksız rekabet eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve ... nolu GSM hattının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

GÖREVSİZLİK KARARI : İşbu dava dosyasının İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğu sırada İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı olan ... Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi kapsamında dosyanın karşı dava dilekçesi açısından İzmir ....İş Mahkemesince tefrik edilmesine karar verildiği ve karşı dava açısından dosyanın ... Esas sırasına kaydedilmiş olduğu, İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize intikal etmiş olmakla yargılamaya devam olunmuştur.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında 05.04.2023 tarihli ve 32154 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 Sayılı "İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 31.maddesinde "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, işbu dava dosyasının haksız rekabetin tespiti, ihbar tazminatı alacağı, müdahalenin meni ve telefon hattının iadesine yönelik edim davası olduğu, karşı dava dilekçesi dikkate alınarak davanın 16.04.2021 tarihinde açıldığı, mutlak ticari davalarda davaların 01.01.2019 tarihinden itibaren zorunlu alabuluculuğa tabi olduğu, 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olan davaların dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yönünde düzenlemenin mevcut olduğu, davacının işbu karşı davası açısından İzmir ....İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile mahkememizin işbu dava dosyası arasında geçen süre boyunca da zorunlu arabuluculuğa müracaat etmemiş olduğu anlaşıldığından dvanın mutlak ticari dava olup aynı zamanda edim, ifa davası olduğundan davanın açılmadan önce arabuluculuğa gidilmediği gibi İş Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği zaman dilimine kadar arabuluculuğa da gidilmediğinden Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2022/4240 Esas, 2022/6367 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın mutlak ticari dava olup aynı zamanda edim, ifa davası olduğundan davanın açılmadan önce arabuluculuğa gidilmediği gibi İş Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği zaman dilimine kadar arabuluculuğa da gidilmediğinden Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerine bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı