İlk Derece Mahkemesi 2025/787 E. 2025/787 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/787 Esas - 2026/717 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/787 Esas KARAR NO : 2026/717

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/10/2025

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026 Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereği hizmet alımı yaptıkları işlerde yüklenici firmalar adına çalışan dava dışı ...'in iş akdinin sonlandığını, işçilik alacaklarının tahsili için açılan .... Sayılı kararı ile hükme bağlanan işçilik alacakların tahsili için ....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafından 17.846,29 TL ödemenin 23/03/2018 tarihinde yapıldığını, yüklenicilerle imzalanan sözleşmelere göre bu ödemeden davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek, her bir davalı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Hizmet Alım Sözleşmeleri, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -.... E. sayılı dosyası, -İlgili icra dosyaları, -Ödeme belgeleri, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere konu işte davalılar adına çalıştığı iddia edilen dava dışı ... tarafından ... İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hükme bağlanan ve davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücu yolu ile tahsili istemine ilişkindir. Davacının asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmekte olup, bu işler sözleşmeler ile davalı yüklenici firmalara verilmiş ve yüklenici firmalar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalanmıştır. Yüklenici firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'in iş akdi sonlanmış, .... Sayılı kararı ile Kıdem ve İhbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davacımızdan tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı çalışan alacaklarının tahsili için .... Esas sayılı icra takibini başlatmış, davacı tarafından 23/03/2018 tarihinde 17.846,29 TL ödeme yapılmıştır. Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde yüklenici davalıların istihdam ettiği personelin tüm işçilik alacaklarının ödemesinden sorumlu oldukları gerekçesi ile eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, sözleşme kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmeleri, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, dava dışı işçi ...'in ... sicil dosyası temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kök rapor ve ek rapora göre, dava dışı işçinin çalışmalarının 23/02/2005 - 21/05/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, davacı ödemeleri arasında kıdem tazminatı da olup, davacı 4857 Sayılı yasanın geçici 12. Maddesi kapsamındaki kurumlardan olduğu için 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan kıdem tazminatının alt yüklenicilerden talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı ödemelerinin bir kısmı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti olup, bunların ise ancak son işveren olan ... şirketinden talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Bu ilkelerden hareketle yapılan hesaplama sonucu davacı alacağının 872,99 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.087,40 TL'sinin ... şirketinden, 5.439,58 TL'sinin ... şirketinden ve 9.190,00 TL' sinin ise ... şirketinden tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 04/06/2026 tarihli dilekçe ile, taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen şekilde yükseltmiş, gerekli harcını yatırmıştır. İşçilik alacağı ile ilgili davanın ihbarı yapılan davalı ... ŞİRKETİ, davalı ... ŞİRKETİ ve davalı ... ŞİRKET'leri yönünden ödemenin yapıldığı 23/03/2018 tarihinden itibaren, ihbar yapılmayan diğer davalı ... ŞİRKETİ yönünden 21/10/2025 dava tarihinden itibaren ve değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-) 872,99 TL'nin 23/03/2018 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ... ŞİRKETİ 'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 1.087,40 TL'nin 23/03/2018 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-) 5.439,58 TL'nin 21/10/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-) 9.190,00 TL'nin 23/03/2018 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.133,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 895,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 237,86 TL harcın; A-) 12,51 TL'sinin DAVALI ... ... ŞİRKETİ 'NDEN ALINIP, B-) 15,60 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 77,99 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 131,76 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP,HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 28,16 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.671,84 TL arabuluculuk ücretinin; A-) 245,84 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ 'NDEN ALINIP, B-) 306,21 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 1.531,82 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 2.587,97 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP,HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 7-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 4.905,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 13.020,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.942,39 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 280,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 13.837,79 TL yargılama giderinin; A-) 728,16 TL'sinin DAVALI ... ... ŞİRKETİ 'NDEN ALINIP, B-) 907,00 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 4.537,19 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 7.665,44 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.589,97 TL vekalet ücretinin; A-) 872,99 TL'sinin DAVALI ... ... ŞİRKETİ 'NDEN ALINIP, B-) 1.087,40 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 5.439,58 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 9.190,00 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP,DAVACIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.