İlk Derece Mahkemesi 2025/776 E. 2025/776 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/776 Esas - 2026/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/776 Esas KARAR NO : 2026/163

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerini... ..... .... .... .... .... .... .... nşaat Petrol Otomotiv Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin bu projelerin cazibesini fark ederek, müvekkillerin sözleşmelerini geçersiz göstermek ve maliklerin iradesini manipüle etmek suretiyle, arsa sahiplerinin önemli bir kısmıyla ikinci sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketin bu eylemleri, müvekkilinin iş ortaklığının yürütmekte olduğu projeye açık bir müdahale niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin sözleşmelerini bildiği halde bu sözleşmelere aykırı olarak işlem tesis ettiğini, davalı firmanın kendi sözleşmelerinde dahi müvekkili iş ortaklığına atıfta bulunarak açılacak olası tazminat davalarına ilişkin %50 oranında sorumluluk üstlendiğini, bu durumun, davalının müvekkillerinin mevcut hukuki ilişkisini bilerek ve kasten ihlal ettiğini gösterdiğini, maliklere müvekkillerinin vekaletnamelerini azlettirerek müvekkillerin hukuki konumunu zedelediğini ileri sürerek, davalı şirketin, müvekkillerine ait geçerli sözleşmelerin varlığını bilerek arsa sahipleriyle yeni sözleşmeler yapması suretiyle TTK m.55/1-a-3 kapsamında haksız rekabet fiilinde bulunduğunun tespitine, davalı şirketin bu fiillerinin men’ine ve benzer eylemlerde bulunmasının önlenmesine, kararın uygun görülecek şekilde ilanına (TTK m.56/1-e) karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket,.... ..... .... .... .... .... .... .... bağımsız bölümden oluşan Türk-İş Bloklarının taşınmaz malikleri ile, söz konusu taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi üzerine bu yapıların yıkımı ve yeniden inşası işini üstlendiğini, bu nedenle, davacıların gerçeğe aykırı beyanlarla ve kendi kusurlarından kaynaklanan olguları gizleyerek açtıkları işbu dava, usul ve esas yönlerinden dayanaksızdır, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 25/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 26/02/2026 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 488,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL'den indirilmesi ile arta kalan 127,40 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.