İlk Derece Mahkemesi 2025/770 E. 2026/337 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/770 Esas KARAR NO : 2026/337 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde -------- poliçe numarasıyla sigortalı --------- plakalı aracın 31.05.2022 tarihinde yanarak asfalt zararına sebebiyet verdiğini, davadışı --------- Şirketi tarafından talep edilen tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında kalmaması nedeniyle müvekkil şirket tarafından reddedildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru neticesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne karar verildiğini, anılan kararın kesin olması sebebiyle temyiz edilemediğini, Anılan Karar Başvuran Tarafından --------- Genel İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde müvekkil şirket tarafından 22.10.2024 tarihinde ferileriyle birlikte 78.015,73 TL ödeme yapıldığını, aracın kendi kendine yanmasının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, bu nedenle yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, ---------- Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarihli emsal kararı uyarınca işletilme halinde olmayan araçtaki yangın nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, ödenen bedelin tahsili amacıyla Macıyla Davalı Aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin 07.10.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde cevapların sunulduğunu, müvekkil şirketin davacı sigorta şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını,------- plakalı aracın 31.05.2022 tarihinde nedeni bilinmeyen bir şekilde seyir halindeyken yandığını, müvekkil şirketin bu olayda kusurunun bulunmadığını, aksine büyük zarara uğradığını, 11.09.2023 tarihinde --------- Ş. tarafından davacı sigortaya maddi hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, davacı sigortanın 28.10.2023 tarihinde zararın sorumluluklarında olmadığına dair cevap verdiğini, 30.04.2024 tarihinde ---------- Ş. Tahkim Kurulu'na başvurusu yapıldığını, 16.10.2024 tarihinde Tarihinde --------- esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacı sigortanın 22.10.2024 tarihinde ödeme yaptığını, süreç boyunca müvekkil şirkete hiçbir tebligat gönderilmediğini, 25.677,95 TL olan zararın sigorta şirketinin diretmesi ve bilgilendirme yapmaması sonucu 78.015,73 TL seviyesine çıktığını, poliçe kapsamındaki zararın kabul edilmediğini, davacı sigortanın TTK ve ilgili yönetmelikler gereği bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hukuka aykırı davranarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının tazminat taleplerini karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin kusuru olmadan meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı sigortanın müvekkil şirkete bilgi vermeyerek mevcut durumu ağırlaştırdığını, Tahkim Kurulu kararında da belirtildiği üzere zarardan davacı sigortanın sorumlu olduğunu, poliçe limitinin asfalt zararından yüksek olduğunu, dosyada müvekkil şirketin kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmadığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin mağdur edildiğini belirterek mesnetsiz açılan itirazın iptali davasının reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERSigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevabı, --------- Genel İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası,--------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; 31.05.2022 tarihinde davalı -------- Şti.’nin maliki olduğu ve davacı sigorta şirketine sigortalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada motor bölgesinden başlayan yangın ve yangının çevreye sirayet etmesi sebebiyle dava dışı ---------Ş ne ait yolda hasarın gerçekleştiği, zararın tazmini için yapılan başvuru ve davacı aleyhine STK nezdinde ikame edilen dava neticesinde dava dışı şirket tarafından lehine hükmedilen tazminat alacağının davacı taraf aleyhine icra takibine konu edildiği ve davacı tarafça icra dosya borcunun ödendiği, huzurdaki dava ile dava konusu aracın kendi kendine yanması ve ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında yer almaması nedeniyle rücuen tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.04.2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında aynen;"....1. Davacı --------Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile --------- plaka sayılı aracın maliki, davalı --------- Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 24.09.2021 başlangıç 24.09.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 2. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Madde A3’te sigortanın kapsamının, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunun hükme bağlandığı; 3. Meydana gelen zararın --------- plaka sayılı aracın işletilme halinde olduğu zaman diliminde yanması ve araçta başlayan yangının otoyolda hasara sebebiyet vermesi neticesinde gerçekleştiği, meydana gelen yangın sonucunda oluşan zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları kapsamında davacı ---------Ş. tarafından tanzim edilen ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği sigorta teminatı kapsamında olduğu; 4. 31.05.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; 5. Davalı --------- Şti.’nin maliki olduğu --------- plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davacı ----------Ş. tarafından araç malikinin sorumluluğu nispetinde gerçekleşen zararın poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla mezkûr olayda zarar gören otoyol işletmecisine ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 6. Davacı ---------Ş. tarafından 22.10.2024 ödeme dekontu ve ekindeki ekstre ile 25.678,00 TL(ferileriyle beraber 69.623,96-TL) tutarında asıl alacak maddi zarar tazminat tutarının ödendiği; 7. Davacı ---------Ş. tarafından dava dilekçesinde rücu talebi “Aracın kendi kendine yanması Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında kalmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde açıklandığı; --------- plaka sayılı aracın işletilme halinde bulunduğu zaman diliminde yanması neticesinde otoyolda zararın meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları’nın Sigortanın Kapsamı: Madde A3 “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı…………….” hükmü gereği teminat kapsamında bulunduğu; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları’nın Madde B4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı hükümleri gereği sigortacı davacı ---------Ş.’nin kendi akdine rücu şartları net olarak 7 madde ile çerçeve edildiği, sigortacının ödediği tazminatı sayılan haller dışında kendi akdine rücu etme imkanının bulunmadığı, davacı ---------Ş. tarafından ileri sürülen rücu sebebi ile ilgili herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı;..." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sigortacının sigortalısına rücu şartlarına "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığı ile düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları’nın Madde B4 te 7 madde halinde yer verildiği, somut olayın özelliklerinin işbu 7 maddelik rücu şartları ile örtüşmediği, davacı ----------Ş. tarafından ileri sürülen rücu sebebi ile ilgili herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacı sigortacının ödediği tazminatı sayılan haller dışında kendi akdine rücu etme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 942,24 TL peşin harcın mahsubuyla fazla yatırılan 210,24 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026