İlk Derece Mahkemesi 2019/710 E. 2020/102 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/710 Esas KARAR NO : 2020/102 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ambalaj sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı şirket ile ticari faaliyette bulunulduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirkete, 31/07/2017 tarihli ve ... numaralı fatura ile 69.333,40 TL , 03/08/2017 tarihli ve ...numaralı fatura ile 108.176,69 TL, 13/09/2017 tarihli ve ... numaralı fatura ile 96.634,70TL olmak üzere 274.144,79TL değerinde mal satımının gerçekleştiğini, davalının ise kendilerine teslim edilen bu fatura içeriğindeki malların karşılığında çek teslim ederek toplam 240.000,00TL ödemede bulunduğunu, teslim edilen malların tutarı ile yapılan ödeme arasındaki 34.144,79TL lik farkın davalı yandan tahsil edilemediğini, davacı şirketin bakiye borcun tahsili için davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü ancak sonuçsuz kaldığını, teslimatını gerçekleştirdiği malların bedelini tam olarak alamayan müvekkili adına Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurduklarını, davalının 31/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, oysa davalı yanın müvekkili şirkete bakiye 34.144,79TL borcu mevcut olduğunu, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalın yanın takibe haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi sebebiyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı tarafın aynı zamanda 06.02.2018 tarihinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı davayı ikame ederek Müvekkil'den tazminat talep ettiği, mevzubahis davanın talep sonucunun Müvekkil tarafından davacıya satılmış ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun vaziyette teslim edilmiş olan makinenin çalışmadığı iddiasıyla davacının uğradığı zararları içerdiği, davacının aynı alacağı her iki davada da talep ettiği ortaya koyulmaya çalışıldığı, her iki davadaki talep sonucunun da fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu konusunun şüpheye mahal vermeyecek derecede açık olduğu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın öncelikle derdestlik yönünden değerlendirilerek reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise Müvekkil'in borcu bulunmaması sebebiyle reddine, davacının takibinin kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dosya mahkememize Kemalpaşa...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/08/2019 tarih,...Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir. Dava konusu uyuşmazlık konusunun; taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin cari hesaba dayalı Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının... San. Ve Tic. A.Ş, borçlusunun.... Mak. Amb. Tekn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 34.144,79-TL üzerinden 24/05/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde; dosyanın halen derdest olup, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından, davalı... Mak. Ve Ambalaj Tekno. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 07/02/2018 tarihinde tazminat davası açıldığı, duruşma gününün 04/03/2020'ye bırakıldığı görülmüştür. 25/02/2020 tarihli oturumda davacı vekili; davalının derdestlik itirazı var diğer dava dosyası neticei talep bölümü 6. Maddesinde... davalı şirkete geri gönderilen kısmı hariç... ibaresi yer aldığını, o dava içeresinde bu davaya konu edilen fatura tahsilatları konusu olmadığı, bu davaya konu ettiklerinin sonradan ortaya çıktığı, aynı zamanda kırılmaya müsait olmayan atık ham maddelerin olduğu, bu kısımla ilgili zarar talep edildiği, bu dava dosyasında davalıya gönderilen ham maddelerin atık olan veya hiç kullanılmamış olan ham maddelere ilişkin talep haklarının saklı tutulduğunu; aynı oturumda davalı vekili; iki davadaki faturaların da aynı olduğu, saklı tutulmuş olsa idi diğer davaya bu faturalar sunulmayacağı, o davanın bu davayı da kapsadığı, ayrıca farklı talepler içerebileceği, zaten bahsedilen şeyin faturanın sunularak ancak bedelinin istenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartlarından biri olmadan açılan davada mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden salt bu nedenle reddetmekle yükümlüdür. (6100 s. HMK 115.m) Dava açılması ile usul hukuku bakımından ortaya çıkan sonuçlardan birisi de derdestliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Ayrıca her iki davanın aynı sayılması için gerekli şartlar bakımından maddi anlamda kesin hüküm ile derdestlik arasında da hiçbir fark yoktur. O sebeple bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için; maddi anlamda kesin hükümdeki gibi; her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. İki davanın taraflarının aynı olması için tarafların her iki davada da aynı sıfatla davacı veya davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları dahi gerekmez. Derdestlik itirazında dava sebebinden maksat da hukuki sebepler değil, davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır. Her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varılırsa 6100 sayılı Kanun'un 114/ı. ve 115/2. maddesine göre ise davanın usulden reddine karar verilmelidir. Bu açıklamalar ışığında; somut olayda da İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında daha önceden açılmış davanın dayanağını teşkil eden vakıaların aynı olduğu, öne sürülen iddia ve yapılan savunmaların bu dosyada incelenecek olduğu, bu şekilde yeni bir dava açılmasında da hukuki yarar bulunmadığı gibi, aynı vakıaların başka yargı makamınca tartışılmak ve çözümlenmek istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın HMK 114/1 h-ı mad. gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 412,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 357,99-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü. T hükümlerine göre hesap ve takdir edilen, 5.121,72- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, verilen karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020 Katip... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)