İlk Derece Mahkemesi 2025/768 E. 2026/663 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/768 Esas - 2026/663 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/768 Esas KARAR NO : 2026/663 HAKİM : Tuğba ALTINTAŞ ÇELİK 193631 KATİP : Ömer ÖZCAN 255059

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 28.03.2025 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, işleteni ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan araç ile sürücü Can Taşcı idaresindeki, müvekkiline ait ... plakalı aracına kırmızı ışıkta durduğunda arkadan çarpması sonucu Kayseri ili Melikgazi ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda davalı adına tescilli, ... plakalı, sürücüsü ... olan aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, oluşan kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar oluşmuş, aracı ağır hasarlı olarak değerlendirilmiş ve eksper raporunda da görüleceği üzere aracın pert-total olduğuna karar verildiğini, bir aracın perte çıkması demek tamirinin aracın mevcut halinden daha pahalıya mal olacak olması ve tamir sonrasında aracın eski performansına ulaşamayacak durumda olması halinde ortaya çıkan durum olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkiline uzunca bir süre araçsız kalmış olup araç geçen süre zarfında müvekkili tarafından kullanılamadığını, hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, zira müvekkiline aracının pert bedeli olan 406.126,00 TL ile sigorta maddi hasar bedeli olan 300.000,00 TL'nin ödenmesi kaza tarihinden yaklaşık 3 ay sonra gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacının ZMMS poliçe limiti tükenmeden İMMS poliçesine başvuru yapamayacağını, ZMMS poliçe limiti dolmadığından IMM sorumluluğu doğmayacağını. davacı davasının belirsiz alacak olarak ikame edildiğini açıkça belirtmediği sürece, bu davaların kısmi dava olduğunun kabulü zorunlu olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket, kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracı IMSS kapsamında sigortaladığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekeceğini, araç mahrumiyeti zararı poliçe teminatı dışında olup müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Quıck Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet tazminatı klozu bulunmakta olup öncelikle bu teminata başvuru yapılması gerektiğinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlere davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk dava şartı olduğundan ve davacı, müvekkiline yönelik olarak dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura yönelik beyanlarına ve trafik polisi tarafından tutulan tutanaklara itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazasında davacı da tam olarak kırmızı ışık yanmadan aniden durmuş ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ancak bu husus raporda göz ardı edilerek hatalı şekilde düzenlendiğini, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre sigorta şirketine başvuru işlemleri ve yaşanacak süreçlerde davacının da kusuru olabileceğinden bu süreçler hesaplamada dikkate alınmadığını, iş bu sebeple davacının iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise değer kaybı ile ikame araç tazminatı hesabının yapılması, ekonomik değilse aracın sovtaj bedeli de belirlenerek davacının varsa araç maddi zararının ve ikame araç tazminatının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un; KTK.nın 52. maddesinde belirtilen “hız kurallarını, K.T.K. nın 56. Maddesinde belirtilen “ takip mesafesi” kuralını, K.T.K. nın 84/A-4 nolu “arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, 2-... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı aracın 28.03.2025 tarihinde karıştığı kazada ağır hasara uğradığı, toplam onarım harcamasının KDV dahil 470.680,64 TL. olduğu, onarımın ekonomik olmadığından total-pert işlemi uygulandığı, total pert işleminin piyasa gerçeklerine uygun olduğu, araç donanım paketlerinin farklı seçilmesi nedeniyle sigorta şirketi ve araç malikinin üzerinde mutabakata vardığı 760.000,00 TL. tutarındaki ikinci el değerine iştirak edilemediği, yapılan piyasa araştırmasında davaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 800.000,00 TL civarında olduğu, sovtaj değeri olarak mutabakata varılan 406.126,00 TL. nin de piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasarlı haliyle bu bedelde satıldığında dair noter satış sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, bu duruma göre hasar bedelinin 393.874,00 TL. olarak hesaplandığı, davalı tarafin sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davacıya 300.000,00 TL ödeme yapıldığına dair ödeme dekontları görüldüğünden , bakiye pert bedelinin 93.874,00 TL olduğu, perte ayrılan aracının yerine yeni bir araç alımına kadar geçecek makul sürenin 15 gün olacağı, bu süre içerisindeki ikame araç zararının 24.000,00 TL olacağının belirlendiği bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Davacı vekili tarafından, dava konusu 38 PL 1846 plakalı aracın 28/03/2025 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasar aldığı belirtilerek müvekkilinin oluşan maddi zararının kazaya sebep olan aracın sürücüsü,maliki ve kasko sigortacısından tahsili talep edilmiştir.Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve talep edilebilecek maddi zarar miktarına yönelik trafik/makina bilirkişinden rapor talep edildiği, düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, davacıya ait aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, kaza öncesi değerinin 800.000 TL, sovtaj değerinin ise 406.126 TL olduğunun tespit edildiği, kazaya sebep olan 34 R 1071 plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Quick Sigorta tarafından davacıya 19/06/2025 tarihinde 300.000 TL ödeme yapıldığı ve ZMMS poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Olay tarihi itibariyle İhtiyari Mali Sorumluluk limitinin 10.000.000 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen zarardan akdî ilişkiden kaynaklı sorumlu olacağı,araç sürücüsünün haksız fiil sorumlusu,araç malikinin ise araç işleteni olarak sorumlu olacağı, davacıya 406.126,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığı da gözetildiğinde davacının bakiye 93.847,00 TL araç maddi zarar tazminatı talep edebileceğinden bu miktar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, perte ayrılan aracının yerine yeni bir araç alımına kadar geçecek makul sürenin 15 gün olacağı, bu süre içerisinde davacının ikame araç zararının 24.000,00 TL olacağı belirlendiğinden bu miktar ikame araç zararının davalı araç maliki ile sürücüsünden tahsiline karar verilmiş, kasko sigortası genel şartları B.3.3.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemli başvurunun 23/06/2025 tarihinde yapıldığı gözetilerek sigorta şirketi yönünden 07/08/2025 tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenmiş, sigortalı aracın kullanım amacının ticari nitelikte olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KABULÜ ile, 1- 93.874,00-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' den ise kaza tarihi olan 28/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2- 24.000-TL ikame araç tazminatının davalılar ... ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' den kaza tarihi olan 28/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.051,98-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 2.012,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.424,58-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.319,60-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 2.012,00-TL tamamlama harcı toplamı 3.242,80-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.582,25-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.435,00-TL tebligat masrafı, 32,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 5.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.467,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.150,08-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 35.833,50-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Allianz Sigorta A.Ş' den (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır