İlk Derece Mahkemesi 2025/764 E. 2026/553 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/764 KARAR NO : 2026/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 25.11.2024 tarihli Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya hizmet sunulduğunu ve bu hizmetlere istinaden 30.04.2025 tarih ve ----- numaralı 141.600,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin hizmetleri eksiksiz almasına rağmen ödeme yapmadığını, davacı tarafından ------ Projesi kapsamında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, buna rağmen alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize, fer'ilerine, vadesine ve ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu, alacağın sözleşme ve fatura ile sabit olduğu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemekten kaçındığını, cari hesap ekstreleri ve ticari defter kayıtları incelendiğinde borcun ödenmediğinin anlaşılacağını, arabuluculuk kapsamında---- Arabuluculuk Bürosu'nun -- dosya numarası ile başvuru yapıldığını, 08.08.2025 tarihinde davetin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından katılım sağlanmadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini ve davalı aleyhine, asıl alacak miktarı olan 143.665,81 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ticari alacak iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve işbu davanın açıldığı, davacı tarafından icra takibine konu alacağa ilişkin herhangi bir belge veya delil ibraz edilmediğini, takip talebinde borcun kaynağına ilişkin açıklama bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasında cari mutabakat bulunmadığını ve cari hesap ilişkisine dayalı takibin somut dayanağının olmadığını, davacının talep ettiği alacağın likit ve belirli olmadığını, yargılama sonucunda varlığının ortaya çıkacağını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu sebeple davacı aleyhine niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından alacağın varlığına ilişkin sevk irsaliyesi, sözleşme veya ticari ilişkiye dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle icra takibinin haksız olduğunu açıklayarak davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, 04/04/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10/07/2025 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 141.600,00 TL asıl alacak ve 2.065,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.665,81 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 16/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/07/2025 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 27/08/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 143.665,81 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip dayanağı borcun sebebinin, 25.11.2024 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura olduğu, alacağın hizmet ve danışmanlık bedeline ilişkin bulunduğu, 04/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisine dayalı olarak hizmet sunumunun gerçekleştirildiği, davacı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; takibe konu edilen 30.04.2025 tarih ve ------ numaralı 141.600,00 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu, söz konusu kaydın diğer ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, bu kapsamda takibe konu edilen 30.04.2025 tarih ve ----- numaralı 141.600,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafından e-fatura olarak düzenlenerek Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden davalıya elektronik ortamda iletildiği ve bu suretle tebliğ edildiği, davalı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; takibe konu edilen 30.04.2025 tarih ve ----- numaralı 141.600,00 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu, söz konusu kaydın diğer ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaya karşı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, ayrıca ticari defter kayıtları ve dosya kapsamındaki diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde fatura konusu hizmetin davalıya sunulduğu, söz konusu fatura bedeline ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle, takibe konu faturadan dolayı, davacının davalıdan kaydi olarak 141.600,00-TL alacaklı olduğu, icra takibinde talep edilen 2.065,81.-TL tutarındaki takip öncesi işlemiş faiz yönünden, dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğünü gösterir usulüne uygun bir ihtara rastlanılmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Davalının---.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 141.600,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki davada alacak 25.11.2024 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaya dayandığından likittir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 141.600,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının ---.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 141.600,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 141.600,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekin karar harcı 9.672,70-TL'den davacı tarafça yatırılan 1.735,13-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 718,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.453,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.219,24-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.735,13-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 718,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.453,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 121,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.823,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.668,26-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 4.533,85-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 66,15-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.065,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.