İlk Derece Mahkemesi 2025/761 E. 2026/200 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/761 Esas - 2026/200 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/761 Esas KARAR NO : 2026/200

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ... - ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.10.2025 KARAR TARİHİ : 07.04.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ......bulvarı üzerinden ......Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ...... arasında bulunan isimsiz sokağa dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarıyla sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle ...... bulvarı üzerinde aynı istikamette seyir halindeyken belirtilen yere geldiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un fiziksel ve psikolojik zarar gördüğünü, ... plaka sayılı aracın başvurulan ... A.Ş.'nin ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kasko poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup, poliçede ek sözleşme (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) maddeleri başlığı altında manevi tazminat teminatına da yer verildiğini belirterek, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet incelemesi için ...'dan rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza soruşturma evrakının celbi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 20.01.2024 tarihinde meydana gelen ve davacının sevk/idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasına bağlı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş, ... araştırması yaptırılmış, davacının maluliyet durumuna ilişkin .......'nın 23.06.2025 tarihli maluliyet raporu dosya kapsamına alınarak taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların denetimine imkan verilmiş, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumuna yönelik bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davalı sigorta şirketinden celp edilen "Genişletilmiş Unikasko Sigorta Poliçesi" incelendiğinde; ... plakalı aracın 22.12.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu ve poliçede 750.000,00-TL limitli manevi tazminat teminatına yer verildiği görülmüş, poliçenin 20.01.2024 tarihli dava konusu trafik kazasını kapsadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de davalının ......'da şubesinin bulunması sebebiyle ...... mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilmiştir. Davalı vekilince zamanaşımı defi de ileri sürülmüş ise de davaya konu trafik kazası 20.01.2024 tarihinde meydana gelmiş olup KTK md. 109 gereğince dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı defi de kabul edilmemiştir. Davacının maluliyet durumunun tespitine dair ... tarafından düzenlenen 23.06.2025 havale tarihli maluliyet raporunda; "...tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında arızalarına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 21 (yirmibir) güne uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 08.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı motosikletin sürücü belgeli davacı sürücüsü ...'un dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen maluliyet ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacının 21 güne kadar geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralanması ile oluşan cismani zararının boyutu, tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak, davacının kendi yaralanması sebebiyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde olarak 20.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt durumu bakımından ise; Kasko Sigortası Genel Şartları md. B.3.3.4.1. gereğince davacı tarafından davalıya yapılan hasar ihbarından itibaren 45 gün sonrasına göre 19.09.2024 tarihinde davalının temerrüde düşeceği sonuç ve kanaatine varılmış, hükmolunan manevi tazminat miktarına ilgili temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 20.000,00-TL manevi tazminatın 19.09.2024 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 750,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 20.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 135,00-TL tebligat, 10,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.375,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07.04.2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.