İlk Derece Mahkemesi 2025/760 E. 2025/760 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/760 Esas - 2025/706 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/760 Esas KARAR NO : 2025/706

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 YAZIM TARİHİ : 30/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ... ihale kayıt numaralı, ...... parselde yer alan " ......” için 22.05.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, 02.06.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak proje süreci başladığını, Hizmet Alımı proje sözleşmesine konu yapıların bulunduğu parselin Koruma Kurulunca tescilli olmasından ve parsel içindeki bazı yapıların kültür varlığı (eski eser) niteliği taşımasından dolayı hizmet alımı işi ...’nün ihale yönetmeliğine göre değil, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun (i) bendinde yer alan istisna uyarınca “ ......” kapsamında ihale edildiğini, ihaleye göre hazırlanacak proje içeriğindeki yapılar, Ana Hizmet Binası (tescilli-eski eser niteliğinde), İlave Hizmet Binası (tescilli-eski eser niteliğinde) ve Ek Hizmet Binaları (tescilsiz modern yapı) olup sözleşme kapsamında parselde yer alan tüm yapıların rölöve, restorasyon ve mühendislik (inşaat – deprem analizi ve güçlendirme, makine, elektrik, altyapı) ile tescilli yapıların restitüsyon projelerinin yanı sıra açık alanların düzenlenmesi (peyzaj) istenildiğini, sözleşmede işin süresi 160 gün olarak belirlenmesine rağmen sözleşme kapsamındaki işler aşağıda belirtilen ve tamamen müvekkilinin iradesi dışında gerçekleşen idari ve teknik sebeplerden dolayı süresinde bitirilememiş olup sözleşme konusu projelerin yapımı halen devam ettiğini, dava konusu sözleşme kapsamında müvekkiline süre uzatımı verilmesine ve bu tarihe kadar düzenlenen tüm hakkedişlere fiyat farkı ilave edilmesine; davacı müvekkiline ne kadar süre uzatımı verileceği ve buna bağlı olarak ne kadar fiyat farkı ödeneceği bu aşamada bilinmediğinden ileride bilirkişi raporuna göre HMK nın 107. Maddesi gereğince talep artırım hakkımız saklı kalmak şimdilik 100.000,00 TL’nin, hakkediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına ilişkin kabul anlamına gelmemek üzere; işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: ...... Mahkemesi'nin 08/05/2025 tarih, ...... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", HUAK'nun 18/A-2 maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda" dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu halde 25/12/2024 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp 13/10/2025 tarihinde Mahkememiz esasına kaydedilen işbu davada, dava tarihinden önce arabuluculuk yolunun tüketilmesinin dava şartı olduğu anlaşıldığından ...... Dairesinin güncel içtihatları doğrultusunda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın TTK m.5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca, HMK m.114/2 ve 115 gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL'den çıkarılarak artan 1.092,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2025

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.