İlk Derece Mahkemesi 2025/76 E. 2025/994 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO : 2025/994

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını işbu icra takibinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın, 25.11.2024 tarihli dilekçesi ile ortada hiçbir haklı neden bulunmamasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine itirazına karşı, yasal süreler içerisinde işbu davanın açıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete ait nakliye işlemlerini gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu nakliye işlemleri karşılığında takibe konu olan faturaları karşı tarafın bilgisi ve iradesi neticesinde kestiğini, ancak davalı tarafın, müvekkili şirketin yapmış olduğu nakliye işlemlerinin karşılığı olan ödemeleri hiçbir şekilde yapmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan iş nedeniyle davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple de söz konusu faturaları icra yolu suretiyle alabilmek adına davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazlarının korunmaya değer hiçbir haklı ve hukuki bir tarafı bulunmadığını, davalı tarafın, icra dosyasına dayanak yaptığı faturalara itiraz etmediğini, sadece müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının, müvekkiline karşı borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacağının bulunduğunu, ancak davalı, hesap ekstresine göre takibe konu olan 7.458.834,57 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, alacak kaleminin likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmeyen borçlar sebebiyle müvekkili şirket zor durumda olduğunu, küresel çapta mevcut ekonomik düzen dikkate alındığı takdirde müvekkilinin yaşamakta oluğu maddi sıkıntılar olduğunu, bu sebeple davalı adına kayıtlı mal varlıkları üzerine dava konusu dosya borcunu yetecek bir şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini, davamızın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve tüm alacaklar yönünden takibin devamını, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çok uzun yıllardır lojistik sektöründe olduğunu, davacı ... şirket yetkilisi ile de uzun yıllardır tanıştığını, müvekkil şirketin 2010 yılından beri dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş şirketine lojistik hizmeti verdiğini, önce şüphelinin eski şirketi olan ... ile alt yüklenici sıfatı ile çalıştığını, sonrasında bu şirketin ciddi vergi sorunları yaşaması sebebi ile 2019 yılında kurulan davacı ... Ltd. Şti. bu ticari ilişkiye devam ettiğini, gelinen aşamada davacı ile müvekkili arasındaki işlem hacmi sadece son 3 yılda toplam 100.000.000-TL’yi aşmış durumda olduğunu, müvekkili ile çalışmaya başladığında, ticarete atıldığı esnada kooperatiften yeni ayrılmış bir şoför olarak borcunu dahi ödeyemediği tek bir araca sahip olan davacı firmanın bugün 25 civarında aracı bulunduğunu, müvekkili şirketin müşterisi olan ... ortada hiçbir sorun yokken bir anda 01.11.2024 tarihinde müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeye rağmen çalışmayı bıraktığını bildirdiğini bunca yıldır herhangi bir kusuru olmadan hizmet veren müvekkili şirket neden böyle bir durumun yaşandığını araştırdığında alt yüklenici olan .... Lojistik firmasının müvekkili firmayı kötüleyerek, işi zaten kendilerinin yaptığından bahisle ve zaten müvekkili ile müşteri arasındaki ticari sırlara çalışanlar aracılığı ile vakıf olduklarından normal şartlarda müvekkiline vermiş oldukları fiyatların %15 oranında altına bir fiyat vererek rekabete aykırı bir şekilde müvekkilinin müşterisini adete çalmış durumda olduğunu, davacı ... işbu eylemlerinin haksız rekabet olup T.C.K. Ve T.T.K. kapsamında suç teşkil etmekle beraber aynı zamanda müvekkili şirkete vermiş oldukları zararın da ayrıca tazmin edilmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, işbu davaların taraflarının ve konularının aynı olması sebebi ile usul ekonomisi açısından birleştirme taleplerinin bulunduğunu, davalı özellikle, müvekkilinin müşteri olan firmayı, sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönelttiğini ve kendisinin bu müşteri ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır çalışmakta olduğu müşterisini kaybetmiş olmanın üzüntüsü bir tarafa şu ana kadar kanaatlerince 10.000.000,00-TL'den daha fazla bir zarara uğratılmış olduğunu, bu zararların tespiti ve tazmini talep edildiği noktada sayın davacı fatura alacaklarından bahisle icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine işbu davayı ikame ettiklerini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının davasının reddini, davacı ... kötü niyeti sabit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirket zararlarının tespiti ile davacı yandan dava tarihi ile birlikte uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen seçilen mali müşavirden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 17/06/2025 tarihli raporda özetle; davacı şirketin incelenen 2024 yılında, e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter beratlarının alındığı, bu şekli ile TIK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı vekilinin de hazır bulunduğu 07/05/2025 tarihli 1.celse duruşma tutanağının 4.maddesi ile gün ve saati belirtilerek bilirkişi incelemesi kararı verildiği halde, davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmadığını, BA-BS analizi neticesinde, 2023 yılından devreden borç bakiyesi üzerine, dava konusu 2024 yılında, davalının KDV dahil 7.284.004,40-TL'lik dava konusu faturalı alışın da içinde olduğu 54.970.701,00-TL'lik satış davacı tarafından yapılmış olup, davalı tarafından da aynı tutarda alışın yapıldığı BA-BS beyan analizinden anlaşıldığı, davacı şirketin şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin 120.alıcılar hesabının, ...- .... Dış Tic. Ltd. Şti. alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, dava konusu 2024 yılı kayıtları incelemesinde; 2023 yılından devreden davalı şirketin 2.793.096,88-TL borç bakiyesi üzerine, 2024 yılında taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen satış faturaları ile toplam 54.970.701,00-TL'lik borçlandırma yapıldığı ve 2023 yılından devreden 2.793.096,88-TL borç bakiyesi üzerine, 2024 yılının 54.970.701,00-TL borç bakiyesinin ilavesi ile davalı şirketin 2024 yılında toplam borçlandırma tutarının 57.763.797 ,88-TL olduğu, davacı şirketin, 2024 yılı ticari defter kayıtlarında davalı aleyhine yapılan toplam 57.763.797,88-TL tutarlı borçlandırma kaydına karşılık, davalı lehine yapılan toplam 50.479.793,48-TL alacaklandırma kaydının mahsubu ile davalı şirketin 20/11/2024 tarihi itibariyle 7.284.004,40-TL borçlu olduğunun 20/11/2024 tarihli ve ... mahsup fişi ile kayıt altına alındığı, 17/12/2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibine konu edilen ekli faturaların, muhasebe kayıtlarında borçlandırması yapılan aynı tutarda faturaları doğruladığı ve davacı şirketin, davalı şirketten icra takibine konu edilen 7.284.004,40-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının davalıya nakliye hizmeti verdiğini ve hizmet bedelinin ödenmediğini iddia ederek davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, yapılan incelemede takibin fatura ve cari hesaba dayalı olarak açıldığının anlaşıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; incelenen davacı defter ve kayıtları uyarınca davacının faturalara dayalı olarak toplam 57.763.797,88-TL alacak kaydının bulunduğu, davalının toplam ödemelerinin 50.479.793,48-TL olduğu ve bu miktarın mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 7.284.004,40-TL olduğu davalı tarafından defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, ancak celp edilen davalı BA-BS formları ile davalının aynı faturaları vergi dairesine bildirdiği, bu nedenle fatura ve bakiye tutarlarının uyumlu olduğu anlaşıldığından yapılan bu tespite göre davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faizi kabul edilmemiştir. Davacı taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile takipten önce temerrüdün oluştuğunu ileri sürmüş ise de; incelenen taraflar arasındaki e-posta yazışmaları içeriğinden vade ve ödeme tarihine ilişkin net bilgilerin bulunmadığı anlaşıldığından takipten önce temerrüdün e - posta yoluyla da oluşmadığı görülmüştür. Her ne kadar davalı "Davacının haksız rekabeti nedeniyle zarara uğradığını ve bu nedenle açtığı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini" savunmuş ise de; işbu davamızın konusunun davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası olduğu, birleştirilmesi istenen davanın ise haksız rekabet iddiasına dayalı bir dava olduğu gözetilerek davalar arasında hukuki bağlantı bulunmadığı düşüncesiyle birleştirme istemi kabul edilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, -Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 7.284.004,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davanın reddedilen kısmı için şartları bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 497.570,34 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam (işbu dosya ve icra dosyasına yatırılan) 127.378,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 370.192,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 622.520,13-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 127.378,25-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 127.993,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.095,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.858,38-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 4.492,18-TL'sinin davalıdan alınarak, geriye kalan‬ 107,82-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır