İlk Derece Mahkemesi 2025/742 E. 2026/669 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/742 Esas KARAR NO : 2026/669 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında geçmişte dostluk ilişkisi bulunduğu, hatta maddi destekler verildiği, ancak bunların borç niteliği taşımadığını, davalı taraf, 2013 tarihli senetleri ileri sürerek 2.000.000,00 TL VE 1.000.000 USD borç iddiasında bulunduğunu, senetlerin 2020 vadeli olduğu, aradan geçen uzun süre ve yüksek faiz iddiaları sebebiyle işlemin şaka gibi olduğunu, 2018 yılında davalıya 3.720,000 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin zaten temlik konusu alacak için olduğu, yani karşılıklı mahsup yapılması gerektiği belirtildiğini, davalı tarafın yüksek faiz ve haksız talepte bulunarak müvekkili taciz ettiğini, hatta paraların geri ödendiğinin iddia edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini, ... İcra 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konan senetin iptalini, dava sonunda kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tahmiline yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret (soyut) niteliği gereği senedin varlığının alacağın kesin delili sayıldığı ve ispat yükünün borcun ödendiğini iddia eden davacıda olduğu belirttiğini, senedin boş olarak verildiği iddialarının TTK madde 680 uyarınca hukuken geçerli olmadığı ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının borç aldığını ikrar etmesine rağmen ödemeyi ispatlayamadığını, 2018 tarihli ve dava dışı bir şirket (... ...) üzerinden yapılan 3.720.000 TL bedelli temlik işleminin dava konusu senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığının ifade edildiğini, borcu ödediğini iddia eden basiretli bir tacirin senedi geri almasının veya ibraname düzenletmesinin zorunlu olduğunu, senedin halen alacaklıda bulunmasının borcun ödenmediğine karine teşkil ettiğini belirterek haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. DELİLLER: - ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık takibe konu edilen senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir. İstanbul CBS 2025/... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı tarihli raporunda; "...Davacı ...'nin yetkilisi olduğu ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas ve tasfiye kararı bulunduğundan ve ticari defterler fiziken ibraz edilemediğinden, davacı yanın defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı; Davalı tarafça, davacı aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile 21.11.2018 tanzim, 01.04.2020 vade tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli senet (bono) üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davacı yanın münferiden yetkilisi olduğu ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından 08.06.2018 tarihli noter sözleşmesi ile davalı ...'e vergi iadesi alacaklarının temlik edildiği; bu temlik işlemine istinaden ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı şahsi banka hesabına 18.06.2019 tarihinde 3.072.289,67 TL ve 11.10.2019 tarihinde 452.066,57 TL olmak üzere toplam 3.524.356,24 TL ödemenin gerçekleştiği, dosya kapsamına sunulan, davalı ...’in ... Şubesi nezdindeki ... numaralı şahsi banka hesabına ait hesap ekstreleri ve gelen-giden detay tabloları üzerinde yapılan incelemede; davacı yanın yetkilisi olduğu ... Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hesabına yönelik 16.07.2018 tarihinde 56.400,00 TL ve 20.03.2019 tarihinde '... NOLU PROTOKOL ÖDEMESİ' açıklaması ile 10.000,00 TL tutarında para çıkışları tespit edilmiştir..." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; davacı, ... İcra 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmekte ve 2018 yılında alacağın temliki ile davalıya 3.720,000 TL ödeme yapıldığını ve bu bedelin ödenmesiyle takip konusu senedin bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Davalı ise senedin temlikten bağımsız olduğunu, senet nedeniyle alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının yetkilisi olduğu ... şirket tarafından defter ve belgeler inceleme gününde ibraz edilmemiş ve geçerli bir mazeret sunulmamıştır. Davalı ise ticari defterlerini ibraz etmiş; yapılan incelemede davacının 08/06/2018 tarihli noter sözleşmesi ile davalı ...'e vergi iadesi alacaklarının temlik edildiği; bu temlik işlemine istinaden ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalının şahsi banka hesabına 18.06.2019 tarihinde 3.072.289,67 TL ve 11.10.2019 tarihinde 452.066,57 TL olmak üzere toplam 3.524.356,24 TL ödemenin gerçekleştiği görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan tespitte taraflar arasındaki alacağın temliki anlaşmasına istinaden birtakım ödemelerin davalının hesabına yapıldığı görülmüşse de; bu ödemelerin takip konusu senet ile bağlantılı olup olmadığının, yani senetteki borca ilişkin ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki delillerle sabit bulunmadığı, davacının şirket yetkilisi olarak ödeme yaptığı senedi davalıdan geri istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının yetkilisi olduğu şirketin verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle takip konusu senedin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının ve ödemelerin senede ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafından borcun fazla olduğu iddia edilmişse de senette tahrifat iddiasının da bulunmadığı gözetilerek; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 34.155,00TL peşin harçtan düşümü ile artan 33.423,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 298.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.340,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,. Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır