İlk Derece Mahkemesi 2025/738 E. 2026/642 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/738 KARAR NO : 2026/642

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ---- plakalı aracın 25/07/2024 tarihinde----yönünde ----- içi mevkiinde yol üzerinde bulunan lastiğe çarparak hasarlandığını, kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tesipit tutanağına göre davalı-----KTK nun 13 maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından kazada hasarlanan kasko sigortalısı araç hakkında açılan hasar dosyası kapsamında aracın hasarı ile ilgili olarak sigortalıya 08/08/2024 tarihinde 49.523,52 TL, 29/08/2024 tarihinde 1.232,40 TL, 02/09/2024 tarihinde 15.964,32 TL, 17/10/2024 tarihinde 39.750, 00 TL olmak üzere toplamda 106.470,24 TL ödeme yapıldığını, sigortalısının zararını tazmin eden sigortacının hasara kusuru ile sebebiyet veren davalıya rücu hakkının bulunduğunu, Trafik kazası tesipit tutanağına göre kazaya karışan sürücülerin kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelişinde ---- plakalı aracın kazaya sebebiyet veren lastigin koptuğu araç olduğundan diğer davalılarında davalı yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruşla birlikte kusurları oranında sorumlu olduğununu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı şirket tarafından ödenen 106.470,24 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan kusur oranlarında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan trafik kazasında yolun işletmecisi olan davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini kazaya lastiğin koptuğu ----- plakalı araç belli olduğundan davalı şirketin sorumlu olmayacağını, kazaya karışan araçların kazaya karşı tedbirleri alıp almadıklarının lastik parçası ile yolda kaldığının belirsiz olduğunu dosyaya sunulan kamera kayıtlarına göre 25/07/2024 tarihinde kazaya sebebiyet veren----- plakalı TIR dan lastigin düşmüş olduğu jandarma tarafından tanzim edilen tutanakta kaza saatinin 13:20 sıraları olarak belirtilmiş olduğu buna göre anlak gerçekleşmiş kazada davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmayacağını benzer olaylarda davalı şirketin kusurlu olmadığına dair bilirkişi raporlarının dosyaya sunulmuş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar--- ve-----cevap dilekçesinde özetle: davacının sanılarla hareket ederek müvekkili olan davalıların aracındaki lastiğin bakımsızlıktan çıktığını öne sürmesiyle, müvekkillerine kusur yüklenemeyeceğini, davalıların olayda kasıt veya ağır kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin kazada kusurlu olmadığını, kusur olsa bile ağır kusur olmadığından davacı şirketin rücu hakkının bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin davalılara bir bildirimde bulunmadığını, davacının beyan ettiği ödeme kalemlerinin açık olmadığını, bu nedenle alacağın belirsiz olacağını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; halefiyete dayalı rücuen tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi --- ile trafik bilirkişisi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/05/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya kasko sigortası ile sigortalı dava dışı şirkete ait ---- plakalı aracın 25/07/2024 tarihinde davalı İca'nin bakım ve işletmesini üstlendiği otoyolda diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu ---- lastik parçası sebebiyle hasara uğrayıp uğramadığı, davacıya sigortalı araçta oluşan hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı, davacının sigortalısına ödediği bedel ile oluşan zararın uyumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; 25/07/2024 tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki diğer davalı ---- ait ---- plakalı çekici ve arkasında takılı olan ----plakalı yarı römork ile kaplaması kopacak derecedeki yıpranmış lastikli aracın, ağır taşıtların lastikleri uzun yolda kullanıldığından tabanları yıpranmakta olduğundan ve yasal kontroller sadece lastiğin diş derinliği üzerinden yapıldığından lastik tabanlarına yeni diş kalıbı kaplanması) ile karayoluna çıkmaması gerekirken; teknik şartlara uygun olmayan derecedeki yıpranmış lastikle karayoluna çıkıp üstelik otoyola girerek lastiğinin kaplamasının otoyolda kopup otoyol üzerinde tehlike oluşturmasına neden olduğu davalı sürücünün bu eyleminin KTK m.30 hükmünde yazılı kuralın ihlali niteliğinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın sebebi yoldaki teknik bir sorun çalışma- göçme yıkılma yolun sathında bozulma vb. uzun zamana yayılacak bir tehlike olmadığı, davalı ----'nın, taşıttan lastik kopması nedeni ile oluşan tehlike olup olmayacağı, meydana gelen olayın ne zaman nerede ve nasıl olacağı tahmin edilemeyecek bir tehlike olup davalının yol güzergahı boyunca bu durumdan derhal haberdar olması ve anında müdahale ederek bu tehlikeyi bertaraf etmesinin olanaklı da olmadığı, bununla birlikte olaya ilişkin kamera kayıtlarından tespit edilebildiği üzere davalı yan çekici sürücünün kaza mahalli tünel geçiş saati, kolluk tarafından kaza tespit tutanağında belirtilen saat:13:10 kaza saati ile dakikalar bazında denk gelmekte olup lastiğin kopması ile dava konusuna neden olan kazaların oluşumu çok yakın zaman aralığında olduğundan davalı işletmenin hizmetinde gecikme ve ihmalinin de olmadığı bu sebeple davalı---- atfi kabil bir kusurun yüklenemeyeceği, aynı şekilde davacının kasko sigotalısı dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ----plakalı otomobilin, kaza mahalli tünel içindeki lastiğe çarpan üç otomobilden hangi sıralama ile çarptıkları belirli olmakla birlikte sürücülerin karşıdan ışık vuran tünel içinde yol üzerinde bulunan lastiği tünel şartlarında çok önceden fark etmeleri olanaklı olmadığı, yine araç sürücüleri önlerindeki araçları takip ederken daha öndeki araçların oluşturduğu trafik şartlarına da dikkate almakla mükellef iken önlerindeki aracın önünde lastik olduğun ön görerek ayrıca bir takip mesafesi oluşturmaları olanaklı olmadığından lastik nedeni ile ani fren yaparak veya tünelde ani şerit değiştirerek kendilerini daha vahim tehlikeye atmaları kendilerinden beklenemeyeceği ve trafik kazası tespit tutanağında ayrıntıya girilmemiş olması nedeni ile alternatif bir oluşum olarak lastiğe çarpan üç otomobilin farklı şeritlerde çarptığı olasılığında da şeritler arasında çarpmalarla seken lastiği tehlikesi ani olacağından yine bu halde de sürücülerin lastiğe karşı herhangi bir tedbir almaları mümkün olmadığından kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, aynı şekilde dava dışı araç sürücülerinin de aynı husular kapsamında bir kusurlarının bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda rücuen tazminat istemine konu araçta oluşan zarar ile hasarın uyumlu olduğu, araçta oluşan zararın orijinal parça, işçilik ve kdv dahil 114..420,24 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısı araç hakkında açılan --- sayılı hasar dosyasında kapsamında aracın hasarı ile ilgili olarak sigortalısına 08/08/2024 tarihinde 49.523,52 TL, 29/08/2024 tarihinde 1.232,40 TL, 02/09/2024 tarihinde 15.964,32 TL ve 17/10/2024 tarihinde 39.750,00 TL olmak üzere toplamda 106.470,24 TL ödeme yapıldığı iş bu tutarı davalı sürücüden TBK m.49, davalı işletenden ise KTK m.85 hükmü kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edebileceği, diğer davalıya yüklenecek bir kusurun olmaması sebebiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın ise reddi gerektiği kanaatine varılmış bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ---. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar -----aleyhine açılan rücuen maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 106.470,24 TL'nin 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 7.272,98 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.818,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.454,73 TL harcın davalılar ----- müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 1.818,25 TL peşin harç olarak toplam 2.433,65 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 20.518,00 TL masraf olmak üzere toplam 22.951,65 TL yargılama giderinin davalılar ----- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ---- mütesilsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.