İlk Derece Mahkemesi 2025/732 E. 2026/534 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/732 Esas - 2026/534 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/732 Esas KARAR NO : 2026/534

.... DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucu 01.07.2025 tarihinde Anlaşamama Son Tutanağının düzenlendiğini, sigortalısının .... numaralı parselde trafo montajı ve yeni yapılan konut site inşaatı işi için trafodan binaya hat çekildiğini, kanal içerisine döşenmiş yer altı kablolarının 17.05.2024 tarihinde çalındığının tespit edildiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket nezdinde zarar doğduğunu, ..... Soruşturma sayılı dosyası fezlekesi ile durumun sabit olduğunu, 17.05.2024 tarihinde şirket yetkilisi .... tarafından şikayetçi ifade tutanağının düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine bildirim yapılmasına rağmen hasar karşılığı doğan zararın giderilmediğini, bilirkişi marifeti ile doğan zarar miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin zararın meydana gelmemesi için azami özeni gösterdiğini, işin niteliği gereği kablo hattının döşenmesi sürecinde hırsızlık olayını tamamen önleyici tedbirleri alma ihtimalinin bulunmadığını, gece bekçisi görevlendirilerek her türlü güvenlik önleminin alındığını, yer altına döşenen kabloların kazı yapılarak çıkartılması eylemi ile gerçekleşen hırsızlık olayında müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu işin yapıldığı yerde uzun kablo hatları döşenmesi sebebiyle kamera koyma imkanının olmadığını, güvenlik görevlisinin veya gece bekçisinin metrelerce açılan kanalların tamamını denetleme imkanının bulunmadığını, yol boyunca yer altı hattı çekilmesi işinde çalışma alanının ihata duvarı veya başka bir güvenlik şeridi ile çevrilmesinin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1449. maddesi kapsamında müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, işin niteliği gereği tüm kablo hatlarının kapalı depo alanında korunması ve hat çekildikten sonra kilitli bir bölmede tutulması imkanının olmadığını, poliçenin bu riski kapsadığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek müterafik kusurun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden veya arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş bulunduğunu, söz konusu taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirket tarafından aldırılan 05.09.2024 tarihli .... Raporunda hasarın sigortalının beyan ettiği şekilde trafodan yeni iletim hattı çekilen sitenin duvar dibinde duvara paralel şekilde kazılmış kanal içerisine döşenerek üzerinin 10 cm kalınlığında kum tabakası ile kapatılmış halde bırakılması sonrasında kamera ve bekçi bulunmayan mahalde muhtemelen gece saatlerinde hırsızların kanal içerisindeki kabloları yerinden sökerek çalmaları şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, poliçede hırsızlık rizikosu için riziko adresinin etrafının güvenli duvar veya tel, çit gibi ekipmanlar ile çevrili olması, riziko adresinde 7-24 güvenlik görevlisi bulunması ve tüm tesise hakim kapalı devre güvenlik kamera sisteminin çalışır ve kayıt yapar halde olması, hırsızlık, soygun ve yağmalamaya ilişkin hasarların yerel polis veya jandarma teşkilatına bildirilmesi, sigortalının en kısa sürede kayıp eşyalarının listesini ilgili teşkilata ibraz etmesi, inşaat malzemelerinin tutulduğu tüm şantiye tesisleri, depoları, barakaları, atölyeleri, ambarlarının 24 saat kapalı ve kilitli tutulması, malzemeler açık alanda ise etrafının dışarıdan girişi engelleyecek şekilde çevrilmiş ve güvenlik görevlisi bulundurulması ön şartıyla teminata dahil edildiğini, işçilerin gerekli güvenlik önlemlerine uymasının ön şart olduğunu, aksi takdirde oluşacak hasar ve sorumlulukların teminat harici tutulduğunu, sigortalı tarafından gerekli önlemler alınmadığı için taleplerin teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin poliçe gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ve teminatları ile sınırlı olup zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki tutarlardan ya da poliçe teminatı kapsamında olmayan hallerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu taleplerden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalısının .... numaralı parselde trafo montajı ve yeni yapılan konut site inşaatı işi için trafodan binaya hat çekildiği, kanal içerisine döşenmiş yer altı kablolarının 17.05.2024 tarihinde çalındığı, hırsızlık olayı neticesinde davacı şirketin zarara uğradığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar karşılığı doğan zararın giderilmediği iddiasıyla sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın karşılanması için şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 08.03.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın; davacı ....numaralı parselde trafo montajı ve yeni yapılan konut site inşaatı .... - her biri 32 katlı 3 bloklı) işi için trafodan binaya hat çekilirken kanal içerisine döşenmiş yer altı kablolarının 17.05.2024 tarihinde çalınması üzerine meydana gelen zararın Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkin olup, çalınan yer altı kablolarının dava dışı ..... tarafından temin edildiği, davacı şirketin söz konusu alanda .... ile arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında montaj faaliyetlerini yürüttüğü, yaşanan hırsızlık olayında ..... tarafından temin edilmiş olan kablolar ile davacı tarafından yapılmış olan montaj işlerinden kayıpların oluştuğu, davacının talebinin dayanağını oluşturan poliçede, hırsızlık teminatının hırsızlık genel şartları çerçevesinde verildiği, hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için aşağıdaki önlemlerin alınması gerektiği, aksi halde sigortacının ilgili hasar ve zararlardan sorumlu olmayacağı, riziko adresinin etrafının güvenli duvar veya tel, çit vb. ekipmanlar ile çevrili olması, riziko adresinde 7-24 güvenlik görevlisi bulunması ve tüm tesise hakim kapalı devre güvenlik kamera sisteminin çalışır ve kayıt yapar halde olması hususlarının belirtilmiş olduğu, olayla ilgili olarak düzenlenen fezleke ekindeki evraklara göre dava konusu hasarın sigorta ettiren tarafından trafodan bir siteye çekilen elektrik kablolarının çalınması suretiyle oluştuğu, bu hali ile hasarın hırsızlık teminatı kapsamında olduğu, ancak poliçe özel şartları incelendiğinde bu teminatın belirli şartlar altında verilmiş bulunduğu, poliçede hırsızlık teminatının geçerliliğinin bazı önlemlerin alınmış olması şartına bağlandığı, aksi halde sigortacının ilgili hasar ve zararlardan sorumlu olmayacağının belirtildiği, bu şartların; riziko adresinin etrafının güvenli duvar ve/veya tel, çit vb. ekipmanlar ile çevrili olması, riziko adresinde 7-24 güvenlik görevlisi bulunması ve tüm tesise hakim kapalı devre güvenlik kamera sisteminin çalışır ve kayıt yapar halde olması, projede kullanılacak inşaat malzemelerinin tutulduğu tüm şantiye tesisleri, depoları, barakaları, atölyeleri, ambarlarının 24 saat kapalı ve kilitli tutulması, malzemeler açık alanda ise etrafı dışarıdan girişi engelleyecek şekilde çevrilmiş ve güvenlik görevlisi bulundurulması ön şartıyla teminata dahil edildiği, dava konusu hasar incelendiğinde, açık alanda kazı yapılarak tellerin döşendiği, ancak sonrasında hırsızlık yapıldığı, hırsızlığı önlemeye yönelik hiçbir önlemin alınmadığı, poliçedeki önleyici şartların sağlandığına dair bir kanıtın sunulmadığı, poliçenin notlar kısmında sigortalı/sigorta ettirenin teklif ve beyanına, sigorta genel ve özel şartlarına göre zararın giderileceği, bu hususların taraflar için bağlayıcı olduğunun belirtildiği, poliçede hırsızlık teminatı bulunmakla birlikte, bu teminatın bir kısım özel koruma/güvenlik vb. şartlar altında verildiği, ancak olay yerinde bu özel şartların sağlanmadığının tespit edildiği, dolayısı ile sigorta teminatı dışında kaldığı, TTK'nun 1423/2 maddesi hükmüne göre, poliçeye 14 gün içinde itiraz edilmediği için mevcut şartlarla yapılmış sayılacağı hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş olması karşısında, davaya konu hırsızlık hadisesi sonucu davacının uğradığı zararın davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında tazmininin talep edildiği, ancak yapılan yargılamada poliçede verilen hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için poliçede belirtilen önlemlerin alınmış olmasının gerektiği, aksi halde sigortacının hasar ve zararlardan sorumlu olmayacağının belirtildiği, bu güvenlik önlemlerinin riziko adresinin etrafının güvenli duvar ve/veya tel, çit vb. ekipmanlar ile çevrili olması, riziko adresinde 7-24 güvenlik görevlisi bulunması ve tüm tesise hakim kapalı devre güvenlik kamera sisteminin çalışır ve kayıt yapar halde olması şeklinde açıkça düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça poliçede belirtilen önlemlerin alınmadığı, hırsızlık teminatının ancak poliçede verilen kapsamda geçerli olduğu, sigorta ettirilen işin birden çok sokak ve cadde kapsamında çok uzun mesafelerde kabloların döşenmesi işine ilişkin olması nedeniyle işin niteliği gereği hırsızlık olayını tamamen önleyici tedbirleri almanın mümkün olmadığı, gerçekleşen hırsızlık olayında davacının bir kusurunun bulunmadığı hususları davacı tarafça ileri sürülerek, uğranılan zararın poliçe uyarınca tazmini istenilmiş ise de meydana gelen hırsızlık olayında davacıya atfı kabil hiçbir kusur bulunmasa dahi poliçede verilen teminatın belli şartlar altında verilmiş olduğu, davacının bu şartları görerek ve bilerek poliçeyi kabul ettiği, poliçede belirtilen önlemlerin yerine getirilmemesi halinde teminatın geçerlilik kazanmayacağı, bu nedenle hırsızlık olayında davacının bir kusuru bulunmasa dahi poliçede belirtilen önlemlerin alınmamış olması nedeniyle teminatın geçerlilik kazanmadığı ve davalı sigortanın bu nedenle sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 191,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

....