Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/721 E. 2026/183 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/721 Esas KARAR NO : 2026/183 Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026 Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 07/08/2025 tarihli gönderme kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin PVC kaplama makinesi üretip satan tacir olduğunu, davalının ise makine satın alıp ürettiğini satan bir tacir olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereği müvekkilinin edimini yerine getirerek tekstil makinesini davalıya teslim ettiğini, 26/06/2024 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, davalının ise faturaya itiraz etmediğini, borcunu kabul etmiş ise de edimini tam olarak yerine getirmediğini, ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili amacıya davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle müvekkili alacağını tahsil edemediğinden davalının borca yeter menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu olaydan önce de birtakım ticaretler olduğunu ve genelde güvene dayalı bir ticaret gerçekleştirdiklerini, davacı tarafın iddia ettiği alacağa ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, iddialar yalnızca soyut beyanlara dayandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını aksine davacıdan alacağı bulunan müvekkili olduğunu yine davacının faturayı hemen kesmediğinden fatura müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin davacıdan PVC makinesi siparişi verdiğini ve müvekkilinin bu makineyi davacıdan satın alarak yurtdışında başka bir firmaya ihraç etmek üzere Rusya'da bulunan ... firması ile anlaşma yaptığını, makineyi başta müvekkili kendi işyerinde kurduğunu, makine hatalı olduğundan onarılmaya çalışıldığını ayrıca davacıyı da ayıplarla alakalı bilgilendirildiğini ancak davacının müvekkilinin güvenini suistimal ettiğini, hiçbir telafi çabasında bulunmadığını, müvekkilinin makinenin tesliminden yaklaşık 2,5 ay öncesinde davacı ile anlaşılan bedelin yarısından fazlasını ödediğini ancak davacı ürününün arkasında durmayarak tüm ayıpların yükünü müvekkiline yükleyerek müvekkilini mağdur ettiğini, dava konusu ürünün mikser ve karıştırma makinesi tamamen yetersiz olduğunu, borularında eksiklik ve delikler tespit edildiğini, ihracat edilen firmaya da müvekkili sorumlu olduğundan müvekkil parçaların bir kısmını kendisi yaptırdığını, bir kısmını da ürünün revizyonunun olması adına dışardan satın alarak temin ettiklerini, satın alınan parçalar için yapılan masraf ve müvekkilinin 2 defa Rusya'ya gittiğinden otel, uçak, yemek, yol masrafları oluştuğunu, müvekkilinin makineye ait problemleri ve yedek parçaların garanti kapsamında olmasına rağmen kendisi karşıladığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ayıplı ürünü de seçimlik hak olarak satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim isteme hakkına da sahipken müvekkilinin anlaşılan bedelin büyük bir kısmını zaten ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu masraflar çok daha fazla olduğundan zararın da büyük olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 145.068,97 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 74.203,77 TL yasal faizi ile birlikte toplam 219.272,74 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 24/12/2025 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacının ticari defter kayıtları ve ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre davalı firmanın davacıya 145.000,00 TL borcunun göründüğünü, davalı firmanın ticari defter kayıtları ve ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre davacının davalı firmadan 145.068,67 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın borç tutarı ile davacının alacak tutarları arasında (145.068,67 TL-145.000,00 TL)= 68,67 TL gibi çok küçük bir farkla mutabakat bulunduğunu, davacının davalı firma adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu olan 26.06.2024 tarih ve .... sayılı faturanın e-arşiv fatura olduğunu, 2024 yılında davacı tarafından davalı firma adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 804.200,00 TL'nin davacı ile ilgili BS formunda, davalı firma ile ilgili BA formunda yer aldığının görüldüğünü, davacı alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, işlemiş faiz hesaplanabilmesi için Borçlar kanununun 117/2 maddesi gereği taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olması ya da borçlu adına ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa dava dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı firmaya tebliğ edilen herhangi bir ihtarname ile taraflar arasında bu konuda düzenlenen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerinde gözüken borç kaydının 68,97 TL farklı olmasının muhasebesel hatadan kaynaklanmış olabileceği, tarafların BA/BS formlarının da bir biriyle uyumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı taraf takip öncesi dönemde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 145.068,97 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 29.013,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 9.909,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.648,28 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 7.261,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.648,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.263,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.772,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.465,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.043,00 TL'nin davalıdan, 1.557,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır