İlk Derece Mahkemesi 2025/714 E. 2026/414 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/714 Esas KARAR NO : 2026/414

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ..... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı ..... Emlak İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne ait aracın 08.08.2023–08.08.2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, 17.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ekspertiz incelemesi sonucunda aracın pert sayıldığını ve poliçe limiti kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle sigorta genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu edilmesi gerektiğini, bu kapsamda İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 201.923,29TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigorta, makine mühendisi, trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’un kazanın oluşumunda ASLİ %100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır...... plaka sayılı araç sürücüsü .....’nun kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... Aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 852.000 TL. olduğu tespit edilmiştir. Kazalı aracın ağırlıklı olarak ön ve yan kaporta kısımlarında hasar oluştuğu, ağır hasar denebilecek mahiyette olduğu görülmektedir. Yapılan incelemede hasar bedelinin iskontosuz KDV’li bedelinin yaklaşık 356.013 TL. olduğu hesaplanmıştır.7 Eksper hasar değerlendirmesinde; yedek parça 151.407,83 + işçilik 83.700=235.107,58 TL olduğu, 47.021,52 TL. KDV ilavesiyle; 282.129.TL olduğu. İskontolu değer olarak hasar bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. E- PERT (EKONOMİK TAM HASAR) DEĞERLENDİRME RAPORU Araç Rayiç Değeri: 852.000 TL, Hasar Bedeli (KDV Dahil): 282.129 TL Oransal Analiz; Hasar Oranı = 282.129 / 852.000 ≈ %33,1 Teknik ve Ekonomik Değerlendirme Hasar oranı %33 seviyesinde olup, sigorta uygulamalarında pert kabul edilen yaklaşık %70 eşiğinin oldukça altındadır. Bu nedenle araç ekonomik olarak onarılabilir durumdadır. Sonuç; Dava konusu araçta meydana gelen hasarın, araç rayiç değerine oranla düşük seviyede kaldığı, pert (ekonomik tam hasar) kapsamında değerlendirilemeyeceği ve aracın onarımının ekonomik olduğu kanaatine varılmıştır. ..... plakalı aracın sürücüsü ....’un T.C. Bakırköy Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün ..... sayılı, 14.08.2025 Tarihli yazısında adı geçene ait sürücü belgesi olmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle, sürücünün ehliyetsiz olduğu, bu hususun takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye yetkisindedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi uyarınca, meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsünün gerekli sürücü belgesine sahip olmaması halinde sigortacının ödediği tazminat tutarı oranında rücu hakkı bulunduğu düzenlenmiştir. Ancak dosya kapsamında sunulan trafik sigorta poliçesinde sigortalı olarak ..... Emlak İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanının yer aldığı görülmüştür. Buna karşılık dosyada bulunan ekspertiz raporunda aynı poliçe numarası için sigortalı olarak ..... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosya kapsamındaki belgeler arasında sigortalı unvanı yönünden farklılık bulunduğu tespit edilmiş olup, söz konusu farklılığın şirket unvan değişikliğinden mi yoksa belge düzenleme hatasından mı kaynaklandığının ticaret sicil kayıtları ve ilgili belgelerle açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu husustaki takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye yetkisindedir." denilmiştir. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere meydana gelen kazada ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’un kazanın oluşumunda ASLİ %100 kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’nun kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, ..... Aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 852.000 TL. olduğu tespit edilmiştir. Kazalı aracın ağırlıklı olarak ön ve yan kaporta kısımlarında hasar oluştuğu, ağır hasar denebilecek mahiyette olduğu görülmektedir. Yapılan incelemede hasar bedelinin iskontosuz KDV’li bedelinin yaklaşık 356.013 TL. olduğu hesaplanmıştır. Eksper hasar değerlendirmesinde; yedek parça 151.407,83 + işçilik 83.700=235.107,58 TL olduğu, 47.021,52 TL. KDV ilavesiyle; 282.129.TL olduğu. İskontolu değer olarak hasar bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın, araç rayiç değerine oranla düşük seviyede kaldığı, pert (ekonomik tam hasar) kapsamında değerlendirilemeyeceği ve aracın onarımının ekonomik olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü .....’un T.C. Bakırköy Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün .... sayılı, 14.08.2025 Tarihli yazısında adı geçene ait sürücü belgesi olmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle, sürücünün ehliyetsiz olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi (b) bendi uyarınca, meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsünün gerekli sürücü belgesine sahip olmaması halinde sigortacının ödediği tazminat tutarı oranında rücu hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının rücu hakkının bulunduğu, talep edilen bedelin kadri maruf olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının İPTALİNE, takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.793,38 TL ilam harcından peşin alınan 2.438,73TL harcın mahsubu ile bakiye 11.354,65 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 537,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 2.438,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 27.591,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2026

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır