İlk Derece Mahkemesi 2025/710 E. 2026/58 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/710 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... plakalı aracına ilişkin ... nolu kasko poliçesi düzenlendiğini, müvekkilini aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalıya hasarın bildirildiğini ve hasar bedelinin ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının mutabık kalınan bedelleri ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilince hasara ilişkin eksper raporu alındığını ve burada belirlenen miktar doğrultusunda poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 226,323,94-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/06/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi , mail yazışmaları -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen davacı aracına ilişkin tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kasko sigortasından doğan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ... plaka sayılı aracı 22/11/2024-2025 tarihlerini kapsar şekilde davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile rayiç değer üzerinden koruma altına alınmış, poliçenin yürürlükte olduğu 29/04/2025 tarihinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaşanmış, hasarın ihbarı üzerine davalı şirket... numaralı hasar dosyasını açmış, araç davacı şirketin kendi bölümünde tamir edilmiştir. Poliçe ... Sigorta acenteliği aracılığıyla düzenlenmiş, davacı şirketin finans birimi ile işlemleri takip eden acente arasındaki yazışmalardan aracın atanan eksper denetimi üzerine tamir edildiği ve son aşamada 226,323,94-TL hasar bedeli üzerinde mutabakata varıldığı, kazanın oluş şeklinin fotoğraflarla desteklendiği, ödeme tarihi verildiği ancak davalı sigorta şirketinin SDDK denetiminden dolayı ödeme tarihlerinin kaza tarihinden takip tarihine kadar bildirilmediği, sürekli geçiştirildiği görülmüştür. Davacı yan ödemenin geçiştirilmesi nedeniyle ilamsız takip başlatmış davalı itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yan cevap dilekçesinde mutabakatnameyi kabul etmiş, ödeme fırsatı sunulmadan dava açıldığını savunmuştur. Dolayısıyla aşamalı olarak davalı denetim ve kontrolünde devam eden tamir sürecinde davacıya ödenecek miktar yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, mutabakatnamenin de kabul edildiği, acente ile yapılan yazışmalarda da 141.323,94 TL'lik parça tutarı ile 85.000,00 TL'lik işçilik ücretinin onaylandığı, davalı sigortacının ödemeden kaçınmasını gerektirir bir durum tespit edilmediği gibi bu yönde bir savunma da bulunmadığı, talep edilen hasar giderim bedelinin poliçe dahilinde kaldığı, SDDK denetiminden geçen davalı nezdinde sadece temdit ve yeni akit yetkisinin etkilendiği, bu süreçten önceki aşamada imza edilen akide dayalı sorumluluğun devam ettiği, davalının sigortacı olarak hasar giderimine yönelik borcu veya bu borcun muacceliyetini tatil etmeyeceği, dolayısıyla davacının TTK 1427 maddesindeki 45 günü de aşar şekilde belli süre bekledikten sonra takip başlatmasında haklı olduğu, davalı itirazının yersiz olduğu, hasar gideriminin sigortacı davalı sorumluluğunda olduğu ve hasar bedeli noktasında uyuşmazlık bulunmadığından başkaca bir araştırma yapılmasına gerek olmadan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, zira talep edilen miktarın davalı mutabakatı ile ortaya çıktığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 45.264,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 15.460,19-TL karar ve ilam harcından 2.733,43-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 12.726,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 2.733,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.348,83 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 278,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza