İlk Derece Mahkemesi 2025/700 E. 2026/110 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkil bankanın ... Şubesinden Kredi Kartı kullandığı, kredi kartı borçlarını ödemediği için kendisine ... Noterliği aracılığıyla 18/08/2017 tarihli Yevmiye Numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için de davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... E. sayılı icra takibinin yapıldığı, davalıya Örnek 7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinin 26/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/09/2024 tarihinde verdiği dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce de 30/09/2024 tarihinde itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, ... arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru sonucu ... Arabuluculuk Bürosunun 12/12/2024 tarihli 2024/ Arabuluculuk Numaralı Tüketici Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının (Görüşme Sonunda Anlaşamama) tutulduğu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlunun müvekkil bankadan alarak kullandığı kredi kartınıa ait borcunu ödemediği, ödediğine dair bir belge de sunmadığı, bu da itirazının haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğinden bahisle, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız “itirazının iptali” ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte, borcun varlığı kabul olsa dahi, TBK'nin ilgili hükümleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle söz konusu borcun ortadan kalkması ve alacaklının borcu tahsil etme hakkını kaybetmesinin söz konusu olduğu, Davacının borcun doğma sebebine ilişkin somut bir açıklama yapmadığı, borcun kaynağına dair herhangi bir dayanağa hem ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında hem de dava dilekçesi ve eklerinde yer vermediği, ilgili banka tarafından kendisine kredi kartı kullanımından kaynaklı belirli bir borcun bulunduğu bildirilmişse de, kendisine teslim edilmeyen bu kredi kartına ilişkin harcama ekstresi veya borcun dayanağına dair somut herhangi bir belge sunulmadığı, yalnızca borç miktarı belirtilerek ihtarnamenin gönderildiği ve icra takibinin başlatıldığı, banka hesabı edinme sürecinde ... ödemeleri almak amacıyla çeşilli bankalara başvuruda bulunduğu dönemde, ... ... Bankası A.Ş. personeli tarafından ... isimli bir kredi kartı çıkartılması halinde çeşitli kampanyalardan yararlanabileceğinin ifade edildiği, bunun üzerine topluca hızlı bir şekilde üst üste imzalatmış oldukları sözleşmeler sonrası davalının ekte yer verdiği "Kart Beyan ve Talepnamesi" formunun bir kısmını 2010 senesinin sonlarına doğru doldurduğu, kişisel bilgiler kısmında yer alan adı, soyadı, kimlik numarası, adresi gibi bilgilerin de boş bırakıldığı, ancak davalı tarafın da ekte yer verdiği formun ıslak yazılarından antaşılacağı üzere, bu formun kendisi tarafından doldurulması gereken yerlerin bir kısmının kendisinin bilgisi dışında ve kendisinden izinsiz bir şekilde üzerinden oldukça uzun bir süre geçtikten sonra banka personeli tarafından doldurulduğu ve ihtamame eline geçene kadar varlığından bihaber olduğu kartın işleme alındığı, ilgili formda görüleceği üzere tarih, hesap numarası, pasta kodu, harcama limiti gibi bilgilerin el yazısı ile doldurulmadığı, kart eline hiç ulaşmadığı için herhangi bir şekilde bu kartı kullanma imkânının olmadığından bahisle, aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine ve kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları icra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 17/11/2025 tarihli raporunda özetle; Asıl borçlu davalı ... ile ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 03.01.2011 tarihli "Kredi Kartı Beyan ve Talepnamesi" imzalanmış olduğu, davalının, Takip tarihi İtibariyle hesaplanan borcunun, 5.845,73 TL Asıl Alacak, 14.169,47 TL İşlemiş faizi, 737,90 TL Topl. Bsmv, 330,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 21.083,33 TL olduğu, 21.083,37 TL alacağın, Kredi Kartı asıl alacağı 5.845,73 TL'ye, %54,60 oranında temerrüt faizi, (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı artığı taktirde artan oranlardan hesaplanması), faizin %5'i oranında gider vergisi , icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tahsilde tekerrür olmamak, tahsilatın TBK 100. md. uyarınca önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının ... 2. Tüketici Mahkemesinin 10/04/2025 tarihli 2024/ esas ve 2025/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esası kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,kredi kartı alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı banka tarafından 2017 yılında hesabın kat edildiği ve noter ihtarnamesi tanzim edildiği gözetilerek , on yıllık zamanaşımı dolmadığı dikkate alınarak zamanşımı itirazı kabul edilmemiştir) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.845,73 TL asıl alacak, 14.169,47 TL işlemiş faiz, 737,90 TL BSMV , 330,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.083,33 TL üzerinden , asıl alacak olan 5.845,73 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %62 oranında ve değişen oranlarda işleyecek sabit oranlı faizi, icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.169,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.440,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.012,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 2.080,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.890,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.745,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.413,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.