İlk Derece Mahkemesi 2025/708 E. 2026/553 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/708 Esas KARAR NO : 2026/553 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklarının tahsili için kendisine verilen hamili ve zilyedi olduğu ...Bankası Diyarbakır Şubesi'nin 30.04.2026 vade tarihli, ... çek nolu 30/04/2026 vade tarihli 2.147,471TL bedelli müşteri çekinin çalındığını, söz konusu çeke tüm çabalara rağmen bir türlü ulaşılamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... no'lu iş emri ile suç duyurusunda bulunulduğunu, harici olarak factoring şirketlerinden çekin sahte olarak ciro edilip piyasada dolaştığı ve vadesinden önce tahsil edilmeye çalışıldığı bilgisine ulaştıklarını, müvekkilinin ...Şirketi ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, ...Şirketi'ne suça konu çeki teslim etmediğini, bu nedenlerle; davaya konu çekin elinde bulunduran kişilerce tahsilinin engellenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına ve müsaderesine ve bu doğrultuda ...Bankası Genel Müdürlüğü'ne ve takas merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 11/06/2026 tarihli ara karar ile davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahıs veya şahıslara karşı TTK 758/1 gereği çek istirdadı davası açmak üzere süre verilmiş ve bu karar kendisine tebliğ edilmiştir. TTK sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.'sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İlgili bankaya, dava konusu çek nedeniyle konulan ödeme yasağının kaldırılması hususunda derhal müzekkere yazılmasına, 5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Varsa yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi. 07/07/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır