Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/705 E. 2026/89 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... tarafından davalı şirket lehine Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ... Pafta'da bulunan kargir apartmanın B Blok, 6. Kat No:23 numaralı bağımsız bölümü üzerinde 15.09.2017 tarih ve ... Yevmiye numaralı işlem ile ipotek tesis edilmiştir. Tesis edilen bu ipotek, müvekkilin yetkilisi olduğu ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 500.000,00 TL'lik borcuna ilişkin tesis edilmiş olup hali hazırda tescile esas olan sebep ortadan kalktığını, bu sebeple ipoteğin kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ... Pafta'da kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı, dava dilekçesinde müvekkillerinin yetkilisi olduğu ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirkete olan 500.000,00-TL borcunun ödendiğini, ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğine bu nedenle tesis edilen ipotek tescil işleminin yolsuz kaldığına yönelik iddiasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, dava dışı ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı müvekkili şirket arasında cari hesaba konu fatura alacaklarından doğan ticari satım ilişkisi mevcut olduğunu, dava dışı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık olarak davacı ...'ye ait taşınmaz üzerine 500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından dava dışı şirketin davalı müvekkili şirkete 500.000,00-TL ödediğini bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiği talep edilmişse de dava dışı şirketi denkleştirici adalet ilkesi gereğince munzam zarar ilişkin açmış oldukları alacak davası hariç hali hazırda müvekkili şirkete faiz ve feriler hariç bakiye 83.487,45-TL borcu bulunması nedeniyle borç tamamen sona ermediğinden ipoteğin kaldırılması mümkün olmadığını, Türk Medeni Kanunu Madde 883 "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. " hükmüne amirdir. Taşınmaz malikinin ancak alacak sona erince ipoteğin terkin edilmesini isteme hakkına sahip olduğu, borcun tamamı ödenmeden yani alacak sona ermeden TMK.nın 883. maddesine göre davacının ipoteğin fekkini talep etme hakkı bulunmadığı Yasanın amir hükmü olduğunu, somut durumda alacağın devam ettiği dava dışı ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin halen müvekkili şirkete denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanacak munzam zarar, faiz ve fer'ileri hariç 83.487,45-TL bakiye borcunun bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının istenemeyeceği her türlü izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve yersiz ikame ettiği davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından dava dışı yetkilisi olduğu ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borçların teminatı amacıyla Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda yer alan (10) nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine bulunan ipoteğin kaldırılması talepli ipoteğin fekki davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise ipoteğin tesisine dayanak şirketler arasındaki akdi, hukuki ve ticari ilişkinin sona ermesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup olmadığı hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 881 ve devamı maddelerinde düzenlenen ipotek resmi sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve davacının talebinin adı geçen kanunun 883/1 maddesinde düzenlenen ipoteğin terkini davası olduğu, davaya dayanak 15/08/2017 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı T.C. ... Tapu Müdürlüğü tarafından tanzim edilen İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde ipoteğin davacı asil ...'nin davalı .... Kimya Boya Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı 500.000,00 TL borca istinaden ipotek verildiği, ipoteğe dayanak borcun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenen kullanım ödüncüne vücut verdiği dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir. (2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davaya dayanak 15/08/2017 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı T.C. ... Tapu Müdürlüğü tarafından tanzim edilen İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde ipoteğin davacı asil ...'nin davalı .... Kimya Boya Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı 500.000,00 TL borca istinaden ipotek verildiği, ipoteğe dayanak borcun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenen kullanım ödüncüne dair olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davacının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmıştır. T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 08/12/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının olmadığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/12/2025 tarihli müzekkere cevabında ise davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 15/12/2025 tarihli müzekkere cevabında ise davacının dava dışı ... Boya İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin %100 hisseli ortağı olduğu, adı geçen şirketin ise bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğu ifade edilmiştir. Gerek 4721 Sayılı Kanunun 47 ve devamı maddelerinde düzenlenen amir kanun hükümleri gerekse de 6102 Sayılı Kanunun 16/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen amir kanun hükümleri nazara alındığında dava dışı şirketi ile davacının kişiliklerinin ayrı olduğu, davacı gerçek kişinin tüzel kişi şirketin ortağı olmasının kendisine tacir sıfatı kazandırmayacağı dolayısıyla davacı gerçek kişinin tacir olmadığı ve eldeki davanın da nispi ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, resmi ipotek senedi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA, 3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip Hakim