İlk Derece Mahkemesi 2025/684 E. 2025/684 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/684 Esas - 2025/795

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/684 Esas KARAR NO : 2025/795

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile sokaktan gelip sola doğru manevra yapıp 112 acil istasyonuna girmek istediği esnada sağ ön yan kısmına 471 sokaktan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusuru bulunmadığını, .... plakalı aracın .... A.Ş.'ye .... ait Poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde yer alan kişi başına sakatlık teminatının 1.800.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri teminatının 1.800.000,00-TL olmak üzere toplam 3.600.000,00-TL teminat sağlandığını, bu poliçe teminatı olan tutarların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 18.04.2025 tarihinde ihtarı tebliğ alan ...'nın Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 26.04.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarını saklı tutarak, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, .... için 1.000,00-TL, maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 26.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderine ilişkin zararlarının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 05/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyari arabuluculuk ile anlaşmaya varıldığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, 05/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. HMK'nun 309/2. Maddesine göre feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine ihtiyaç yoktur. Mahkeme sadece davacının feragat beyanının doğru olup olmadığını ve kanunda öngörülen şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacı, duruşma dışında davasından feragat etmek isterse, mahkemeye vereceği bir dilekçe ile yazılı olarak HMK'nun 309/1. Maddesine göre davasından feragat edebilir. Ayrıca duruşma dışında yapılan feragatte feragat dilekçesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususu HMK'nun 159/1. Maddesine göre dilekçeye şerh edilir. Somut olayda, davacı tarafça maddi tazminat istemli olarak iş bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından yargılama sırasında davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunulduğu, vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu, feragatin kanunun öngördüğü şekilde yapıldığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, yapılan ödeme sonucu davadan feragat edilmiş olması nedeniyle Arabuluculuk giderinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerektiği ve davalı vekilinin 05/11/2025 havale tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığına dair beyanı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatin yapıldığı aşama dikkate alınarak 492 s. Kanunun 22. Maddesi gereğince maktu 615,40 TL harçtan 1/3 oranında alınması gereken 205,13 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.