İlk Derece Mahkemesi 2026/169 E. 2026/169 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/169 Esas - 2026/230 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/169 Esas KARAR NO : 2026/230

...

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/02/2026

KARAR TARİHİ : 30/03/2026 YAZIM TARİHİ : 30/03/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkilinin desteğinin ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, şimdilik 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin, talep edilen tazminatın takdiri için hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, 18/11/2025 tarihinde davacının eşinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile davacının yoksun kaldığı destekten yoksun kalma alacağının aynı araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/03/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı sigorta şirketinin uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ....kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2026

... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.