İlk Derece Mahkemesi 2025/679 E. 2025/893 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/679 Esas KARAR NO : 2025/893 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 30.04.2018 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, işbu kontrol neticesinde; kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildiğini, davalı aleyhine tanzim edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 24.870,60-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettikleri 24.870,60-TL kaçak elektrik bedeline 220,52-TL işlemiş yıllık faizi ve 39,70-TL faizin KDV'si ilave edilerek 25.130,82-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle: davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilİ ..., 25.01.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, ... adresindeki işyerine ilişkin olarak, ... Vergi Kimlik Numarası ve ... numarası ile Gelir İdaresi Başkanlığı’na kayıtlı Vergi Levhası ile 26.01.2017 tarihinde, Giyim Eşyası ve Diğer Tekstil Ürünleri Boyama ve Renklendirme Hizmetleri alanında hizmet vermek üzere faaliyete başladığını, müvekkilinin, elektrik borcu bulunan önceki abone ile hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkilinin 26.01.2017 tarihinde faaliyete geçirdiği iş yerinde elektrik saati bulunmadığından mühürlü bir saat taktırdığını ve abonelik işlemleri için, ... Satış AŞ. (...) abone servisine gittiğinde kendisine bahse konu adreste bulunan önceki abonenin borcu bulunduğu ve işbu borç ödenmez ise aynı adreste başka kişi ve kurumlar adına yeni aboneliğin mümkün olmadığını, başvurusunun dahi işleme alınmayacağı bildirilerek, tahsilat servisine yönlendirildiğini, tahsilat servisine giden müvekkilinin eski abonenin 70-80 Bin TL borcu olduğunu öğrendiğini, hukuken kendisi ile hiçbir alakası bulunmayan bir şirketin borcunu ödemeye zorlanan müvekkili şirketin, ... Satış A.Ş.’nin (...) Güngören’de bulunan abone servisine başvurarak, kendisi ile hiçbir alakası bulunmayan borcu ödemeyeceğinin belirtildiğini, abonelik işlemlerinin yapılması için ısrarla talepte bulunduğunu, başvurusu dahi işleme alınmadığını, işbu durum üzerine taraflarınca, 23.02.2017 tarihinde .... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine, taraflarınca hukuka aykırı tahakkuk tutarlarına ilişkin olarak menfi tespit ve sözleşme yapılmak üzere, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. Numaralı dosyası ile muarazanın meni talepli olarak dava ikame edildiğini, mağduriyeti giderilmeyen müvekkili hakkında, ... A.Ş. (...) tarafından üst üste davalı müvekkilin iş yerine gidilerek, kaçak kullanım varmış gibi tutanaklar tutularak, kaçak elektrik kullanım bedelleri tahakkuk ettirilmiş akabinde 10 ayrı icra takibi ikame edildiğini, bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, tam bir kötü niyet tahtında ikame edilen dava için, davacı aleyhine, davalı müvekkil leyhine, %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 3.HD'nin 2023/5182 Esas - 2024/170 Karar sayılı ilamında: ".. 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,.. itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve aykırı olup bozmayı gerektirmektedir..." şeklinde belirtilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 25.130,82TL, borcun sebebinin "diğer alacak" şeklinde belirtildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Yüksek Mahkeme kararı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde de: "öncelikle borcun sebebinin bildirilmediği" yönünden de itiraz ettiği dikkate alındığında, davacının usule uygun takip başlatmaması ve itirazın iptali davasının takiple bağlı olduğu nazara alındığında davanın usulüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 1.716,68TL karar harcının peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.101,28TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 25.130,82TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır