İlk Derece Mahkemesi 2025/244 E. 2025/978 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/244 Esas KARAR NO : 2025/978 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı-borçlu ... ile müvekkili ... Bankası AŞ ile arasındaki Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ... nolu taksitli ticari kredi borcu ve ... Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ... nolu ticari kredi kartı borcunu ödemediğini, işbu borçlarını ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından davalıya İzmir ... Noterliği 28.11.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalının bugüne dek borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine işbu dava konusu ticari kredi ve ticari kredi kartı alacaklarının yanısıra dava dışı kredili mevduat hesabı alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun işbu icra takibine konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, talep edilen alacağın likit olduğunu, davalının borç miktarını bilebilecek durumda olduğunu, ayrıca gönderilen ihtarnamede de ödenmeyen kredinin türü, numarası, anapara tutarı, faizi, BSMV ve KKDFsi ve toplam tutarlarının dökümünün gösterildiğini, davalının itirazı haksız ve yersiz olmasının yanı sıra takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapıldığını bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı yanında davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini ve ayrıca davalı borçlu işbu borca haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğinden söz konusu itirazın iptali için açmış oldukları eldeki dava sonuçlanıncaya dek, davalının malvarlığını eksiltmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacağı için, müvekkili bankanın güven kuruluşu olduğu dikkate alınarak takdiren teminatsız, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahkememizin 20/03/2025 tarihli ara kararı ile "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; İhtiyati haciz isteyenin talebi ihtarnamede belirtilen nakdi borç miktarı yönünden kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 257.maddesi hükümleri gereğince talebin kabulüne.." karar verilmiştir. Davacı ... Bankası A.Ş. davalıdan olan tüm hak ve alacağını Beyoğlu ... Noterliği'nin 10.11.2025 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... Varlık Yönetim Anonim Şirketi'ne devir ve temlik ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davalı ... ile davacı ... Bankası AŞ ile arasındaki Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ... nolu taksitli ticari kredi borcu ve ... Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ... nolu ticari kredi kartı borçlarını ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalıya İzmir ... Noterliği 28.11.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği ancak davalının borcunu ödememesi üzerine dava konusu ticari kredi ve ticari kredi kartı alacaklarının ve dava dışı kredili mevduat hesabı alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasında icra takibine başlandığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 33.282,33TL. , (İşlemiş yıllık Faiz;%150,00 oranından hesaplanmıştır.) 1.307,43 TL., Temerrüt Faizin % 5 gider vergisi 65,87 TL., Faizsiz İstenen Asıl Alacak 142,59 TL., Asıl alacak (İstenen:%60.6 Yıllık Diğer) 113.079,55 TL., (İşlemiş yıllık Faiz;%60,60 oranından hesaplanmıştır.) 2.572,15 TL., TemerrütFaizin % 5 gider vergisi 128,60 TL. olmak üzere toplam 150.578,50 TL. alacağı bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 150.578,50 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile; 150.578,05 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 150.578,05 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 10.285,98 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.606,83 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.679,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Alacağı temlik alan davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, alacağı temlik alan davacıya verilmesine, 4-Alacağı temlik alan davacı tarafından yapılan 75,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.075,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.019,77 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Alacağı temlik alan davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.606,83 TL peşin harcı, 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcı toplamı 4.236,13 TL'nin davalıdan alınarak, alacağı temlik alan davacıya verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-Teminat iadesi hususunda hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde (HMK 392/2) davacı talebi olduğu takdirde değerlendirme yapılmasına,(teminat mektubunun temlik öncesi esas davacı tarafından sunulması ciheti ile 9 no lu hükmün işbu davacı nezdinde-... Bankası- muteber olmasına ) Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ın yokluğunda, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı TAVZİH ŞERHİ

Mahkememiz kararında yazım sırasında, her ne kadar kısa kararda; "ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 150.578,05 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," denilmiş ise de, takibe konu alacağın davacı banka tarafından 10/11/2025 tarihli Temlik Sözleşmesi kapsamında ... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği anlaşılmakla; "ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 150.578,05 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile alacağı temlik alan davacıya verilmesine," şeklinde, Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir.12/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

BİLGİ NOTU: Davacı tarafça alacağın temliğine istinaden kararın temellük alan adına yazılması icap etmekle; Ayrıca ek karar yazılmasına lüzum bulunmadığı, zira yargılama devam ederken karar ve kesinleşme öncesi temellük varit olup ayrıca ek karara hacet olmadığı görülmekle; Karar doğrudan temellük alan ... Varlık Yönetim A.Ş namına yazılmış olup, Buna dair iş bu bilgi notu düzenlenmiştir.12/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı