İlk Derece Mahkemesi 2022/638 E. 2025/1015 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638 Esas KARAR NO : 2025/1015

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı (borçlu) işletme ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkisi Elektrik ve mekanik işleri bedellerine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, 10/05/2021 tarihli ... fatura no'lu 140.599,36 TL tutarındaki fatura, 20.03.2021 tarihli ... fatura , 26.06.2021 tarihli ... fatura no'lu fatura keşide edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiştir. Keşide edilen faturalara binaen davalı tarafından ekte sunulan işlem dökümünde belirtilen ödemeler yapılmış ancak cari hesap ekstresinde ki 160.798,45 TL lik borç, müvekkil şirkete zamanında ödenmemiştir. Bunun üzerine borçlu aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip açılmış ve borçlu vekili aracılığı ile süresinde borca itiraz etmiştir. Davalı aleni borçlu olmasına rağmen borçtan kurtulmak ve süreci uzatmak için tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas ...karar no'lu dosyası ile dava açmıştır. Müvekkil şirket ile davalı(borçlu) arasında mekanik elektrik işleri bedellerine ilişkin ticari ilişki mevcuttur. Davalı(borçlu) firma, faaliyette bulundukları iş kolu gereğince müvekkil firmadan çeşitli vadelerde ürün ve hizmet satın almıştır. Sunduğumuz cari hesap ekstreleri ve faturalardan görüleceği üzere davalının aleni şekilde borçlu olmasına rağmen borçtan kurtulmak için yaptığı hukuki işlemler ve haksız itirazı göz önüne alındığında alacağın sürümcemede kalmaması için yargılama süreci boyunca dava değeri kadar davalının mal varlığının ihtiyaten haczine ve bu konu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, .... 2. İcra Müdürlüğü ...Esas Esas no'lu Dosyası Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile Ön İnceleme aşamasında takibin devamına karar verilmesine, Davalı (borçlu) aleyhine, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı(borçluya) yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, müvekkil tarafından 10/05/2021 tarihli ... nolu 140.599,36-TL, 20.03.2021 tarihli ... nolu 114.401-TL ve 26.06.2021 tarihli ... nolu 117.410-TL bedelli faturalar tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiştir. Söz konusu faturalara istinaden davalı tarafından dosyada mübrez ödemeler yapılmış ancak cari hesap ekstresindeki 160.798,45 TL lik borç, müvekkil şirkete ödenmemiştir. İşbu husus ticari defterlerin bilirkişi vasıtası ile incelemesi ile de netlik kazanacaktır.Sayın Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde doğabilecek olan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçemizin Sayın Mahkemeye arz ettiğimiz şekli ile ıslahı ve yargılamaya alacak davası olarak devam edilmesine, müvekkil davacının davalıdan 160.798,45-TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle Müvekkilimizin yukarıda yazılı olduğu üzere adresi ... Adresi olup kendisine karşı açılacak dava ve icra takiplerinde yetkili yer... İcra Müdürlükleri veya Mahkemeleri olduğundan Davacı tarafın huzurdaki davaya konu icra takibi de ... Adliyesinde başlatılmış olup icra dosyasına yapılan itirazlar arasında yetki itirazı da mevcut olup buna rağmen icra takibini ... İcra Müdürlüğünde açıp huzurdaki itirazın iptali davasını da Sayın Mahkemenizin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasına itiraz ederiz. Müvekkile karşı açılacak dava ve icra takiplerinin İstanbul Adliyesi olması hasebiyle yetki itirazında bulunuyoruz. Bilindiği üzere, HMK 121 ve HMK 318 uyarınca, dava dilekçesinde gösterilen belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin verilmesi gerekmektedir. Fakat tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde, karşı tarafın iddialarını somutlaştıracak herhangi bir belge sunulmamış, üstelik başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamalara yer verilmemiştir. Usul Hukukumuz açısından ciddi eksiklikler içeren işbu dilekçe nazarı dikkate alınarak tatbik edilecek işlem ve verilecek kararlar hukuka aykırı olacaktır. Davacı taraf dilekçesini kanun hükmüne uygun şekilde ekleriyle birlikte tamamlamadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil Şirket kamu ihalesi neticesinde aldığı .... Bünyesindeki (... Projesi) okul güçlendirme işinde Davacı firma ile çalışmış buna istinaden bir takım iş ilişkisi içerisinde girilmiştir. Bahse konu işin toplam hacmi 2.968.500,00 TL' dir. EK'te sunulan İş Gruplarının Maliyetteki Oranı gereğince Mekanik ve Elektrik işlerinin yüzdeleri toplamı ise 06,8836 olup, toplam bedelin bu orana göre karşılığı 204.339,66 TL' dir. Zaten EK'te sunulan sözleşme gereğince de 176.000 TL lik (KDV hariç) hacim öngörülmüş ve anlaşılmış olup Davacı tarafın cari dökümünde iddia ettiği gibi 372.410,36 TL lik bir işin olabilmesi mümkün olmadığı gibi sözde bakiye olarak talep edilen 160.009,36 TL haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Kamu İhale Kanunu' na tabi bir iş olan Anahtar Teslim Güçlendirme İşinde beton, boyama, inşaat, çatı, doğrama gibi bir çok alan olduğu gibi Mekanik ve Elektrik alanı da bulunmakta olup bu alana ilişkin bir takım işler Davacı tarafça yüklenilmiş ise de gelinen süreçte Davacı tarafın işteki eksikleri neticesinde halen İdare tarafından kesin kabul işlemi yapılmamış hatta bir kısım eksikliklerin olduğu iddiası sebep gösterilerek yüklenici olan Müvekkile ihtarname gönderilmiştir. Şu aşamada Müvekkil kesin kabulün bu engel nedeniyle yapılmamasından dolayı işin toplam hacminin %46' sı kadar olan tutarda teminat mektubunu alamadığı gibi işin toplam hacminin %63'ü olan tutarda da (89.055,00 TL) hak edişinin kalan miktarını da alamamıştır. Davacı taraf kendi kendine sözde fatura keserek Müvekkili borçlandırmaya çalışmış ise de bu fatura kabul edilmediği gibi Müvekkilin ticari kayıt ve defterlerine göre de davacı tarafın iddia ettiği bir bakiye alacak ve borç bulunmamaktadır. Davacı taraf dayanak olarak belirttiği dosyada mübrez 117.410,00 TL'lik faturanın neye istinaden kesildiği ve hangi işe istinaden detayı belli olmadığı gibi son hak ediş açıklamasının da elle tutulur bir yanı bulunmamaktadır. Faturalar hak edişlere göre kesilir ancak bu faturayı yansıtan herhangi bir hak ediş bulunmamaktadır. Nitekim, Müvekkile karşı kesilen gerçek dışı faturaya karşı Müvekkil de iade faturası kesmiş olup ortada takibe konu miktarda bir borç bulunmamaktadır. Davanın öncelikle usulden reddine, Esasa girilmesi halinde esastan reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine Müvekkil Şirket lehine takip çıkışının %20' si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek müvekkil davalıya ödenmesini..." savunmuştur. DELİLLER: 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 12/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 01/05/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; başlangıçta sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebiyle açılmış açılmış, dava sürecinde davacı tarafça tam ıslah dilekçesi ile alacak talebine dönüşmüştür. Kapatılan ... 2. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 160.009,36TL asıl alacak, 789,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.798,45TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 31/05/2023 tarihli raporda özetle; "Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve şirket lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın dayanağı hizmetin verilip verilmediği, davalının bu yönde yazılı bir talebi olup olmadığı yönünde davacı tarafından ispat edici bir belge ibraz edilememiş ve fakat davalının, davacı tarafından düzenlenene bu faturaya ise yasal süresinde itiraz etmediği görülmektedir. Takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte davacının cari hesap alacak bakiyesinden olan alacak bakiyesinin en fazla 42.599,36.-TL olabileceği, salt fatura düzenlenmiş olmasının bir alacağın ispatı için yeterli olmayacağı..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 12/10/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve şirket lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın dayanağı hizmetin verilip verilmediği, davalının bu yönde yazılı bir talebi olup olmadığı sorulmuş, davacı tarafından ispat edici bir belge ibraz edilmemiştir. Ancak davalının, davacı tarafından düzenlenen bu faturaya yasal süresinde itiraz etmediği de görülmektedir. İş bu raporda davalı yan defterlerinde inceleme yapılmış olup; kök raporda da belirtildiği üzere; “Takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte davacının cari hesap alacak bakiyesinden olan alacak bakiyesinin en fazla 42.599,36.-TL olabileceği, salt fatura düzenlenmiş olmasının bir alacağın ispatı için yeterli olamayacağı..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 01/05/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; "Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve şirket lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın dayanağı hizmetin verilip verilmediği, davalının bu yönde yazılı bir talebi olup olmadığı sorulmuş, davacı tarafından ispat edici bir belge ibraz edilmemiştir. Ancak davalının davacı tarafından düzenlenen bu faturaya yasal süresinde itiraz etmediği de görülmektedir. İş bu raporda davalı yan defterlerinde inceleme yapılmış olup; kök raporda da belirtildiği üzere; “Takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte davacının cari hesap alacak bakiyesinden olan alacak bakiyesinin en fazla 42.599,36-TL olabileceği, salt fatura düzenlenmiş olmasının bir alacağın ispatı için yeterli olamayacağı, ”Dava dosyasına sunulu hakkedişler, eksik işlere ait listeler ve iş bu eksikliklerin tamamlanması halinde söz konusu fatura bedelinin doğru olup olmadığının tespitinin tarafımca yapılmasının mümkün olmadığı bir arada değerlendirildiğinde 12.10.2023 tarihli raporumda yer alan görüş ve kanaatimde yer verilen görüş ve kanaatimde değişiklik olmasını gerektirecek bir sonuca ulaşılamadığı..." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2025 tarihli raporda özetle; "Sözleşme anahtar teslim 176.000 TL olup ödeme planı ve %15 tenzilat hükmü sabittir. 20.03.2021 ve 10.05.2021 tarihli faturalar konusunda taraflar arasında fiili ihtilaf sınırlıdır; asıl uyuşmazlık 26.06.2021 tarihli 117.410 TL tutarlı “son hakediş” faturasının dayanağı ve 30.07.2021 tarihli 116.202,86 TL iade faturası etrafında toplanmaktadır. Dosyadaki teknik/mali içerik ve önceki bilirkişi tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; hakediş ve metraj bazlı somut dayanak ortaya konulamadığı için 117.410 TL’nin tamamının kadri maruf kabulüne elverişli veri mevcut değildir. Taraf kayıtlarının uyumsuzluğu esasen iade faturası kaynaklıdır ve mali bilirkişinin “en fazla 42.599,36 TL” görüşünü aşan yeni veri bulunmamaktadır. Geçici kabulde belirtilen eksiklikler, kesin kabul tutanağında giderildiği kayıt altına alındığından, eksik iş savunması teknik açıdan geçerli değildir. Fatura ve defter kayıtlarına göre; davacı en fazla 42.599,36 TL tutarında alacaklı olabilir. 117.410 TL tutarındaki son hakediş faturası için kadri maruf dayanak mevcut değildir..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin, .... bünyesindeki (... Projesi) okul güçlendirme işini kamu ihalesi ile aldığı ve güçlendirme kapsamındaki teknik ve mekanik işlere ilişkin olarak davacı şirket ile anlaşma yapıldığı, sözleşme de iş bedelinin anahtar teslim 176.000,00 TL olarak belirlendiği, yapıldığı belirtilen işlere ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmediği iddiasıyla ve alacak talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın faturalardan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanın ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve davacı şirket lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yan ticari defterlerine göre davalı yandan 42.599,36.-TL alacağının bulunduğu; davalı yanın, davacı tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın 26.06.2021 tarihli 117.410 TL tutarlı “son hakediş” faturasından kaynaklandığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 22/05/2025 tarihli rapora göre, davacı tarafça tanzim edilen bu faturanın yapılan iş ile kadri maruf olmadığı, bu nedenle davacı yanın bu faturadan kaynaklı alacağının bulunmadığı, fatura ve defter kayıtlarına göre; davacı yanın davalıdan 42.599,36 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın bu miktarı ödediğini iddia ve ispat edemediği, yine davalı yanın ... 2. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasındaki icra takibi ile temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla 42.599,36TL'nin 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 42.599,36TL'nin 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.909,96TL harçtan peşin alınan 1.942,05TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 803,99TL harçların toplamı olan 2.746,04TL'nin mahsup edilerek bakiye 163,92TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.145,00TL'sinden davacı tarafın, 415,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.746,04TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.826,74TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 42.599,36TL vekalet ücretinin n davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 118.199,09TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 286,50TL tebligat, posta gideri ile 14.050,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.336,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.798,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza