İlk Derece Mahkemesi 2025/672 E. 2026/822 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/672 Esas KARAR NO : 2026/822

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

... 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ...Karar, 08/05/2025 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya Mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 16.05.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ...Caddesi Üzerinden ... Bulvarı İstikametine ... Halinde İken No:... mevkiinde kaldırıma çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının ve hasar görsellerinin mahkemeye sunulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca sigortacının sigortalının uğradığı gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları gereği aracın uğradığı maddi zararların teminat kapsamında bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini KDV dahil ve iskonto uygulanmamış şekilde ödemesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere sigorta şirketinin anlaşmalı servisler üzerinden uyguladığı iskontoların ve KDV hariç hesaplamaların sigortalıyı bağlamadığını, gerçek zararın giderilmesi için orijinal parça ve KDV dahil tutarın esas alınması gerektiğini, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL hasar bedelinin 16.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 19/06/2023-19/06/2024 tarihleri arasında ... Poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın 16.05.2024 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle açılan tazminat davasında, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve kaza başı yıllık toplam 1.000.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketlerine karşı açılan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğunu ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kim olduğunun, ehliyet durumunun ve alkol oranının tespit edilemediğini, kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediğinin belirtildiğini, ... Sigortası Genel Şartları'nın 4. maddesi ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A. 5. maddesi uyarınca sürücünün tespit edilememesi ve poliçedeki alkol muafiyeti hükümleri gereği müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira talep edilen hasar ve ekspertiz bedelinin belirlenebilir olduğunu, tazminat ilkesi gereği gerçek zararın ödenmesi gerektiğini, sigortacının kendi masraf ve giderlerini azaltma hakkı bulunduğunu, anlaşmalı servislerdeki iskonto oranlarının tazminattan düşülmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ... tarihli ve ...sayılı kararda da benzer şekilde parça tedarik ve işçilik indirimlerinin kabul edildiğini, KDV'nin ödenmiş olduğuna dair bir fatura veya dekont sunulmadığı sürece KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, ödenmeyen KDV'nin talep edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, Sigorta Kurulu tarafından verilen ... sayılı kararda da ödenmeyen KDV'nin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini, aksi kanaatte ise ... Genel Şartları uyarınca hesaplama yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, alacak talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Trafik-Makine Mühendisi ...ile Sigortacı bilirkişi ...tarafından sunulan 21.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Delillerin takdiri ve kusura dair hukuki değerlendirmeler Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere; 1) Dava konusu ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu; 2) Dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin orijinal parça kullanılarak, iskontosuz ve KDV dahil şekilde 333,328.34 TL civarında olduğu; 3) Dava konusu ... plakalı aracın 19.06.2023 – 19.06.2024 tarihleri arasında olmak üzere ... nolu “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Emeklilere Özel Kasko” poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, ...nolu kasko poliçesinin kaza tarihi olan 16.05.2024 tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, Dava konusu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta, kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığına dair somut bir bilgi ya da belgenin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle, gerçekleşen hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olmadığı, 16.05.2024 tarihinde davacı ...’ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu kasko poliçesi teminatları kapsamında olduğu ve meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu; 4) Davacının faiz ve diğer talepleri hakkındaki değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili tarafından 22.05.2026 tarihli ıslah dilekçelerinde; ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL hasar bedeli taleplerinin 183.328,34 TL arttırılarak, toplam 333.328,34 TL hasar bedelinin 183.328,34 TL arttırılarak, toplam 333.328,34 TL kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16/05/2024 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... kullanımında iken kaldırıma çarpıp aracın sürüklenmesi neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden davalı sigorta şirketi ile davacı arasında davaya konu kaza tarihini kapsar düzenlenmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunun, hasar bedelinin ödenmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının tespitinin teknik yönden değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, 21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 333.328,34 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde araç sürücüsünün kim olduğu, ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve alkollü olup olmadığı hususlarında itiraz edildiği, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğunun kendisi tarafından beyan edildiğinin, ancak araç sürücüsünün bu şahıs olduğuna kanaat getirilemediğine ilişkin not düşülmüş ise de araç sürücüsünün dava dışı ... olmadığına ilişkin dosya içerisinde somut ve yeterli delil bulunmadığı, alkol ölçümünde ...'nun 0 promil alkolsüz olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun bulunduğunun davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, Kasko Sigortası genel şartlarının B.3/3.3.4 maddesi ve 6102 sayılı TTK'nun 1427.maddesinde tazminat ödeme borcunun herhalde ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel olacağının düzenlendiği, dava dilekçesinin ekinde sigorta şirketine 30/01/2025 tarihinde başvuruda bulunulduğuna ilişkin belgelerin sunulduğu, davalı sigorta şirketinin 17/03/2025 tarihinde temerrüte düşmüş olacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile 333.328,34 TL nin 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 333.328,34 TL nin 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 22.769,66 TL karar harcından peşin olarak alınan 5.692,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.077,03 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının, 2.561,63 TL peşin harcın ve 3.131,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 53.332,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.185,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır