İlk Derece Mahkemesi 2025/668 E. 2025/668 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/668 Esas - 2026/531 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/668 KARAR NO : 2026/531

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.12.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Hacı Bayram Veli bulvarını takiben Dışkapı istikametine seyir halindeyken yaya müvekkil ...’na çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, ... 80. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/336 esas sayılı dosyasında aldırılan 21.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A. Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ve ezilmeler meydana geldiğini, Etlik Şehir Hastanesi’nde uzun süre tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, maddi zararın tazmini için davalı şirkete 12.06.2025 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2025/115560 sayılı arabuluculuk dosyasında 20.08.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 100.200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından düzenlenen 745043681 poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalandığını, davacının 10/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı iddiasıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davası açtığını, ancak davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, davacının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya ...'nun alkollü şekilde ve trafik kurallarını ihlal ederek aniden yola atladığını, sürücünün alabileceği bir önlem bulunmadığını, davacının maluliyetini gösterir rapor sunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığını, sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gideri için fiili bir harcama yapıldığına dair delil bulunmadığını, olası bir tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan ödeme alıp almadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, temerrüt tarihinin ancak aktüerya hesabının tebliğinden itibaren 8 iş günü sonra başlayabileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı ve davalının karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu davacının maluliyet durumu, (kalıcı geçici maluliyet ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin) gideri ve zararının bulunup bulunmadığı miktarı ve davalıların sorumlulukları hususlarının olduklarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 07/05/2026 tarihli raporda;Davacı yaya ...’nun olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir. ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 25.02.2026 tarihli raporda:Dosya kapsamındaki iddianame, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi, fotoğraflar, araç hasar durumu, sürücü, yaya ve tanık beyanları ile CD İzleme Tutanağı'nın incelendiğini, 21.03.2025 tarihli önceki bilirkişi raporundaki sürücü ...'a atfedilen kusur durumunun oluşa uygun bulunmadığını, bu nedenle önceki rapora iştirak edilmediğini, davacı yaya ...'nun yaya geçişine uygun olmayan 70 cm yükseklikteki beton orta refüjden atlayarak kontrolsüzce taşıt yoluna girdiği için risk aldığını, sağından gelen kamyonetin ilk geçiş hakkını ihlal ederek çarpmasına maruz kaldığını, bu sebeple yaya ...'nun olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolda seyrederken kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan yayaya sol şerit üzerinde çarptığını, sürücünün herhangi bir kural ihlali yapmadığını, bu nedenle sürücü ...'ın kusursuz bulunduğunu, sonuç olarak davacı yaya ...'nun %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ceza ve soruşturma dosyası ile kaza tespit tutanağı değerlendirilerek aldırılan kusur tespitine yönelik rapor içeriklerinde, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur tespitine yer verilmemiş olup ceza dosyası incelendiğinde olayın oluşuna ilişkin tanık beyanlarının olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamında sonuç olarak meydana gelen zarar ile davalının sigortalısının eylemi arasında doğrudan illiyet bağının tespit edilemediği, bu durumda davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendilerini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2026