İlk Derece Mahkemesi 2025/655 E. 2026/707 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/655 KARAR NO : 2026/707

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı ---- poliçe numarası ve 01/08/2023 tarihini kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı ----- plaka sayılı araç, 01/08/2023 tarihinde tam kusurla (%100), müvekkiline ait ---- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olay mahallinde --- tarafından tutulan kaza tutanağında ---- plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi olan 01/08/2023 tarihinde, sigortalı --- plakalı araç, ---- sigorta poliçe numarası ile davalı tarafça sigortalandığını, ---plakalı müvekkil araç hasarı, ---- poliçe numarası ile müvekkilin kaskosundan karşılanmış olup, davalı tarafça müvekkiline araç hasarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın meydana gelen kaza neticesinde ciddi manada değer kaybına uğradığını, hasar öncesi orijinal olan parçalar, kodsuz ve eşdeğer parçalar ile değiştirildiğinden hasar farkı oluştuğunu, ayrıca aracının tamiri esnasında müvekkili aracını kullanamamış olup tamir süresince aracından mahrum kalarak zarara uğradığını, araç ----Şirketi nezdinde müvekkilinin kendisi kaskosundan karşılanmak suretiyle yapılmış olup, yapılan işlemler neticesinde aracın; Sol Arka Kapı Camı Değişim, Sol Yan Sabit Cam Değişim, Sol Arka Çamurluk Boya, Sol Arka Çamurluk Düzeltme-Onarım, Sol Arka Çamurluk Trim, Sol Ön Çamurluk Boya, Sol Ön Çamurluk Sökme-Takma, Sol Ön Çamurluk Diğer Elektrik, Sol Arka Kapı Boya, Sol Arka Kapı Düzeltme-Onarım, Sol Arka Kapı Sökme-Takma Cam, Sol Arka Kapı Trim, Sol Marşbiyel Sökme-Takma, Ön Tampon Boya, Ön Tampon Sökme-Takma, Ön Tampon Diğer Elektrik, Arka Tampon Boya Yarım, Arka Tampon Sökme-Takma Yarım, Arka Tampon Diğer Elektrik, Sol Arka Jant Sökme Takma, Sol Ayna Sökme-Takma, Tavan Üst Spoiler Sökme-Takma, Sol Arka Stop Lambası Sökme-Takma, Som Ön Çamurluk Davlumbazı Sökme-Takma onarıldığını, tüm bu değişim, onarım ve işçilikler neticesinde, hizmet bedeli, iskonto ve KDV dahil toplam 31.008,00 TL hasar meydana geldiğini, araçta yapılan hasar işlemleri, aracın önemli parçalarının değişimi, onarımı ve boyanması, araçta yer alan hasar kaydı, araçta değer kaybı oluştuğunu, Tramer fiyatının olması, değişmiş ve onarılıp boyanmış parçaların bulunuyor olması alıcılar tarafından aracı satın alırken hasarsız emsallerine göre aracın satışında dezavantajlı duruma düşmesine, Yargıtay içtihatlarında da ifade edildiği üzere, değerinin altında bir bedelle satış işlemi yapılmasına sebebiyet vereceğini, müvekkilin aracında yapılan inceleme ve piyasa rayiç araştırması sonucu en 300.000,00 TL değer kaybı gerçekleştiği tespit edildiğini, değişmesi gereken parçalar orijinali ile değiştirilmesi gerekirken kodsuz ve eşdeğer parçalar kullanılarak değişim sağlandığını, orijinal parça kullanılması halinde (iskonto uygulanıp uygulanmayacağı bilinmemekle) KDV dahil tahminen 300.000,00 TL olması gerekirken, 31.008,00 TL ile hasarın layığı onarılmadığını ve tazminat sorumluluğunun bulunduğunu gösterdiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde zarar kalemleri belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybı, 50 TL hasar farkı ( bakım, onarım ) bedelinin belirsiz alacak davası olarak talep edildiğini beyan ile, fazlaya dair hak ve alacaklar ile talep artırım/ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi uyarınca zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla, ---plakalı müvekkilinin aracının haksız fiil sonucu uğramış olduğu; 50 TL değer kaybı ve 50 TL hasar farkı ( bakım, onarım ) bedelinin (belirli hale geldiğinde artırılmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket tarafından, 05/04/2023-05/04/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ---- plakalı aracın, 01/08/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ---- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan maddi hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı zararlarının karşılanması talebiyle Sayın Mahkeme nezdindeki işbu dava konu edildiğini, poliçeden sorumluluğun 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu aracın hasar onarımı kasko poliçe düzenleyicisi---- tarafından yapılmış olup, taraflarınca kasko ekspertiz raporuna göre hesaplanan tutar, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ---- rücuen ödendiğini, ödemeyle birlikte müvekkili şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca sorumluluğu bulunmadığını, başvurucunun orijinal parça ile onarım yapılmadığı için talepte bulunduğunu, ancak araç başvurucunun kendi kararı ile kendi seçtiği serviste yapıldığını, taraflarınca sadece bedel ödemesi için başvuru yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu konuda bir aksiyon imkanı bulunmadığını, genel şartlara göre hasar gören parçanın orijinal olmaması halinde ise eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirileceğini, yargılama aşamasında konu aracın bu çerçevede değerlendirilmesini de talep ettiklerini, hasar nedeniyle şirkete yapılan başvuru neticesinde 43.958,60-TL lik araç hasarı tutarı kasko poliçe düzenleyicisi --- hesabına rücuen ödendiğini, ödemeye ait ekstre dilekçe ekinde dosyasına sunulduğunu, davacı yan herhangi bir fatura ibraz etmeden 10,00-TL Tutarında hasar bedeli talep ettiğini, fakat konu başvurunun muhatabının tarafları olmadığını, aracın hasar onarım sürecinde herhangi bir müdahale ve inceleme imkanı olmamış olup taraflarınca sadece tutar belirtilmek sureti ile rücu ödemesi için başvuru yapıldığını, o halde ortada müvekkili şirket tarafından karşılanmamış gerçek bir zarar bulunmadığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmasını, bu oranın da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, davacı yan değer kaybı taleplerinin genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının “gerçek zarar” olup olmadığının tespiti için konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini beyan ile, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı delillerinin taraflarına tebliğini, haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; 01/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ---- plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar farkının bakiyesine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/08/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu --- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---- marka/tip, --- model) --- kusursuz olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, − Söz konusu kazaya ait ---- Kaza Sıra No lu Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kısmında tespit edilen kusur durumunun isabetli olduğu,(Kolluk Görevlilerince; Sürücü ---- TAMAMEN KUSURLU olduğu belirtilmiştir), (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), HASAR YÖNÜNDEN: 01/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu-- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil 46.175,53 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (01/08/2023) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, [(46.175,53 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 46.175,53 TL olabileceği, Yukarıda açıklaması yapılan ödemelerin Sayın Mahkemece kabulü halinde toplam hasar tutarı “46.175,53.-TL” dikkate alındığında, hasar için kalan bakiye tutarın (46.175,53TL - 43.958,61 =) 2.216,92 TL olduğu, DAVA KONUSU ARACIN LAYIĞI İLE/FEN VE SANAT KURALLARINA GÖRE ONARILMADIĞINA DAİR VEYA ARAÇTAKİ DEĞİŞEN “ön çamurluk sol, ön çamurluk davlumbazı sol” PARÇALARIN "EŞ DEĞER-ÇIKMA" OLDUKLARINA DAİR SOMUT BİR VERİ-TEKNİK BİR TESPİT BULUNMADIĞI, Dava konusu aracın Kasko sigotacısı dava dışı ----- tarfından onarılmış olduğu, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafça dava konusu aracın hasarına ilişkin, Ekspertiz Raporunda belirtilen tutar haricinde ilave bir ödeme yapıldığına dair bir belgeyede rastlanılmadığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si(220250), kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 01/08/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ---Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve----- sayılı kararı),KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---plaka sayılı ---- marka/tip,--- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 43.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, Sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (43.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 43.000,00 TL olabileceği, şeklinde sonuç bildirmiştir.

BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 19/06/2026 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bedeli yönünden talebini 39.000,00 TL'ye, artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 01/08/20236 tarihine meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracında oluşan değer kaybı ve bakiye hasar farkının tazmini talepli tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın tetkiki ve tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi bilirkişice düzenlenen 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacıya ait ---- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında ----plakalı araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı -- ise %100 oranında kusurlu olduğu, 01/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,---plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu davacıya ait ---- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil 46.175,53-TL olabileceği, davacının aracını kendi kasko sigortası tarafından onarıldığı ve davalı sigorta şirketince davacı kasko şirketine 43.958,61-Tl ödendiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda bakiye (46.175,53TL - 43.958,61 =) 2.216,92-TL bulunduğu, ancak bunu davacının talep edemeyeceği zira dosya kapsamında dava konusu aracın layığı ile/fen ve sanat kurallarına göre onarılmadığına dair veya araçtaki değişen “ön çamurluk sol, ön çamurluk davlumbazı sol” parçaların "eş değer-çıkma" olduklarına dair somut bir veri-teknik bir tespit bulunmadığı, dava konusu aracın kasko sigotacısı dava dışı ---- tarfından onarılmış olduğu, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafça dava konusu aracın hasarına ilişkin, ekspertiz raporunda belirtilen tutar haricinde ilave bir ödeme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanılmadığı, değer kaybı yönünden ise davacıya----plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si(220250), kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 01/08/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay kararları uyarınca aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak kaza tarihi itibariyle 43.000,00-TL değer kaybı oluşacağı, ne var ki davacının değer kaybı bedeli yönünde dava değerini 39.999,00-TL'ye yükselttiği fazlaya dair bakiye hakkından da açıkça feragat ettiği, davalının sadece değer kaybı bedelinden poliçe çerçevesince sigortalısının kusuru oranında mesul olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 39.999,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bakiye hasar farkı talebinin feragat sebebi ile reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 2.732,33 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 732,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.347,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.384,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 39.999,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 4.594,26 TL'sinin davalıdan, 5,74 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 732,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.962,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 12.830,50 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 12.814,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan16,02 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.