İlk Derece Mahkemesi 2024/593 E. 2026/694 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/593 KARAR NO : 2026/694

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 21/03/2023 tarihinde davacı müvekkiline ait ---- plakalı araç ile dava dışı ---- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup bu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı şirkete KASKO poliçesi ile sigortalandığını, davalı tarafça atanan eksperce müvekkiline ait araçta 170.000,00-TL hasar meydana geldiği tespit edilerek ödeme yapıldığını, ancak bahse konu eksper raporu incelendiğinde, Yargıtay kararına aykırı şekilde orijinal parça yerine yan sanayi parça ve malzeme kullanıldığını, yüksek oranda iskonto yapılarak tazminat ödemesi yapıldığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00-TL bakiye hasar onarım tazminatının 21/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin beyan ve itirazda bulunduklarını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının arabuluculuk tutanağının aslını sunup sunmadığının bilinmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkiline yöneltilebilecek ve muaccel olan bir borçtan söz edilemeyeceğinden reddi gerektiğini, davacının teminat kapsamında olduğu tespit edilen zararının davacıya ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında 12.09.2022 başlangıç tarihli, 12.09.2023 bitiş tarihli ve ---- poliçe numaralı Ağır Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiğini, davacı aracının 21/03/2023 tarihinde kazaya karıştığını, karşı taraf araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyan etmiş, kasko sigortacısı müvekkiline başvurarak aracında meydana gelen hasar için 170.000,00 TL ödeme aldığını ve fakat bu bedelin eksik olduğunu iddia etmekle huzurdaki belirsiz alacak davasını ikame ettiğini, müvekkili tarafından alınan ve işbu dilekçe ekinde sunulan eksper raporunda da tespiti yapıldığı üzere, 21/03/2023 tarihinde saat 10:57 sıralarında ---- ili --- ilçesi sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve çekiciye bağlı --- plakalı yarı römorku ile ---- ili istikametinden ---- ili istikametine doğru seyir halinde iken sürücü beyanına göre su şişesini almak için eğildiği esnada sol ön yan kısımları ile aynı istikamete doğru sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sol yan kısımlarına doğru devrilmesi neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.' nın 56/A kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilerek zarar hesabı neticesinde davacının 170.000,00 TL zararı olduğu tespit edildiğini, davacı bakiye 90.000,00 TL alacağını talep ve iddia etmekte ve fakat buna rağmen huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; 21/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ---- plaka sayılı aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin bakiyesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi heyet raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş 29/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/03/2023 tarihinde meydana gelen olayda; 21/03/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Dava konusu --- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model aracın orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda; Toplam hasar tutarının KDV dahil 334.464,40 TL olabileceği (Tablo 1), Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri “1.500.000,00 TL” olduğu ve hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi tarafından, davalı sigorta şirketine hitaben hazırlanan Ekspertiz Raporu bulunduğu, rapordaki değişmesi gereken yedek parçaların dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarında da hasarlı olduklarının anlaşıldığı, tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, EŞDEĞER parçalar kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle UYULMAMIŞTIR), Sigorta Bilirkişisi Yönünden; Dava konusu 21.03.2023 tarihli “çarpma/çarpışma” olayının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan ana rizikolardan olduğu, aksi yönde bir beyan görülemediği, Herhangi bir hasar durumunda sigortalının aracının onarımını anlaşmalı veya anlaşmasız yetkili ve özel servislerde yaptırabileceğinin sigorta poliçesinde kararlaştırıldığı, dava dosyasındaki ekspertiz raporlarından davaya konu ---- plakalı aracın onarımının anlaşmasız ve yetkili olmayan ---- isimli tamirhanede gerçekleştirildiği, bu durumun kasko poliçesi teminat kapsamına ve poliçe özel şartlarına uygun olduğu, 21.03.2023 tarihli kaza nedeniyle -- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımında “orijinal parça” kullanılması gerekirken orijinal olmayan parça kullanıldığı, işbu durumun poliçe özel şartlarına aykırılık teşkil ettiği, Davacı tarafın KDV hariç bakiye parça-malzeme alacağının 113.444,41-TL olduğu, Sayın Mahkemece davacı tarafın KDV alacağı olduğu kanaatine varılması halinde KDV dahil bakiye alacağının toplam 164.464,40 TL olduğu (Hesaplamanın detayı rapor içerisinde gösterilmiştir), işçilik ücreti yönünden davacı tarafın bakiye alacağının olmadığı şeklinde sonuç bildirmiştir.

BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 11/05/2026 tarihli dilekçesi ile talebini 164.464,40 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın hasar onarım bedeli bakiyesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacıya ait----plakalı aracın 21/03/2023 tarihinde dava dışı ---- plakalı araçla çarpışarak hasarlandığı, davacının aracının kendi kasko sigorta şirketi olan davalı tarafından onarıldığı, davacının iş bu davada davalının kasko poliçesine aykırı olarak yan sanayi parça/malzeme kullandığından bahisle bakiye hasar bedelinin tazminini talep etiği, uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, 29/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, 21/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı tespitleri, olay yeri hasar fotoğrafları ile davacıya ait ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı aracın orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda; Toplam hasar tutarının KDV dahil 334.464,40-TL olabileceği, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.500.000,00-TL olduğu ve hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, dosya kapsamında bulunan ve eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda değişmesi gereken yedek parçaların dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarında da hasarlı olduklarının anlaşıldığı, tespit edilen hasar kalemlerinin Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde teknik bilirkişice de hasar-onarım kalemlerinin tek tek değerlendirildiği, teknik bilirkişice hazırlanan mukayese tablosu dikkate alındığında, orjinal olmayan-eşdeğer parçalar kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılan ekspertiz raporundaki toplam tutarın bilirkişi heyeti tarafından bu sebeple haklı olarak yerinde bulunmadığı, 21/03/2023 tarihli çarpma/çarpışma şeklinde vuku bulan trafik kazasının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan ana rizikolardan olduğu, herhangi bir hasar durumunda sigortalının aracının onarımını anlaşmalı veya anlaşmasız yetkili ve özel servislerde yaptırabileceğinin sigorta poliçesinde kararlaştırıldığı, dava dosyasındaki ekspertiz raporlarından davaya konu --- plakalı aracın onarımının anlaşmasız ve yetkili olmayan ---- isimli tamirhanede gerçekleştirildiği, bu durumun kasko poliçesi teminat kapsamına ve poliçe özel şartlarına uygun olduğu, ancak ----plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımında kasko poliçesi özel ve genel şartları çerçevesinde “orijinal parça” kullanılması gerekirken orijinal olmayan parça kullanıldığı, işbu durumun poliçe özel şartlarına aykırılık teşkil ettiği, davacının bu sebeple oluşan KDV hariç bakiye parça-malzeme alacağının 113.444,41-TL olduğu, her ne kadar davalı vekilince poliçenin 7. sayfasında "Tedarik Klozu" başlığı altında davalının "**kullanım şekli ve süresine bağlı olarak yıpranmış, metal yorgunluğuna uğrayıp zarar görmüş tüm parçalarda eşdeğer parça tedariki sigortacı tarafından tercih edilebilir." hükmü gereğince eşdeğer parça kullanıldığı iddia edilmiş ise dosya kapsamında davalının kendi atadığı eksper tarafından düzenlenen raporda dahi değişen parçalarda kullanım şekli ve süresine bağlı olarak yıpranmış, metal yorgunluğuna uğrayıp zarar görmüş şeklinde bir tespit bulunmadığı, teknik olarak böyle bir tespit yapılmadan davacının poliçenin bu hükmü çerçevesinde eşdeğer parça kullanamayacağı, zira poliçe tetkik edildiğinde aslolanın orjinal parça kullanımı olduğu, davacının tüzel kişi ticari şirket olduğu, ticari şirkete ait olan davaya konu araç hakkında hükmedilecek tazminatın kdv hariç olarak hükmedilmesi gerekeceği zira davacı şirketin kendi mali tablolarında kdv'yi indirim konusu yapabileceği bu durumda ise sebepsiz zenginleşme oluşacağı mahkememizce değerledirilmiş ve açılan davanın kdv hariç bedel olan 113.444,41-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, arabuluculuk son tutanak tarihi 09/08/2024 itibari ile davalı temerrüdünün gerçekleşeceği değerlendirilmiş, araç ticari taraflar tacir olmakla faizin nevisi avans olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile; 113.444,41 TL bakiye hasar onarım/orijinal parça farkının 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 7.749,39 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 2.807,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.234,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4.514,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 2.483,21 TL'sinin davalıdan, kalan 1.116,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 2.807,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.662,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 14.231,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 9.816,27 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.414,73 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.